Дело № 33-4857 РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Хабаровский краевой суд АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Скурихиной Л.В., судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В., при секретаре Федотовой Н.О., рассмотрев в судебном заседании 07 сентября 2012 года апелляционную жалобу Фролова И. Н. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Мариуца О. Н. к Габовой Ю. А., Фролову И. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»), о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мариуца О.Н. обратилась в суд с иском к Габовой Ю.А., ООО «Росгосстрах», о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Габовой Ю.А., которым управлял на основании доверенности Фролов И.Н., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Мариуца О.Н., которым управляла истица. Проверкой произведенной ГИБДД установлено, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Фролов И.Н., который нарушил п.9.10. ПДД. Фролов И.Н. был привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля составила <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты> Мариуца О.Н. просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. в счет страховой выплаты, судебные расходы в сумме <данные изъяты>., с Габовой Ю.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты> Исковые требования превышают стоимость восстановительных работ по оценке специалиста в связи с тем, что фактическая стоимость затрат по восстановлению автомобиля составила <данные изъяты> Определением суда от 12.03.2012 года в качестве соответчика привлечен Фролов И. Н.. В судебном заседании истец Мариуца О.Н. на исковых требованиях настаивала. Просила суд взыскать со страховой компании ООО "Росгосстрах" <данные изъяты> в счет страховой выплаты по страхованию гражданской ответственности; взыскать с ответчика Фролова И.Н. в счет возмещения вреда сумму ущерба, превышающую <данные изъяты> т.е. сумму ущерба в размере <данные изъяты> Исковые требования в отношении ответчика Габовой Ю.А. истец не поддерживала. Просила суд взыскать с ответчиков судебные расходы <данные изъяты> в счет уплаты госпошлины, <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя. В судебном заседании представитель истца Щербаков И.Г. просил суд исковые требования удовлетворить. Ответчик Габова Ю.А. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Габовой Ю.А. - Гурылева Л.В. исковые требования не признала. Пояснила, что Габова Ю.А. в момент совершения ДТП автомобилем не управляла, соответственно на нее не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда. С суммой ущерба, указанного в иске не согласилась. Ответчик Фролов И.Н. в судебное заседание не явился. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Фролова И.Н. в пользу Мариуца О.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мариуца О.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к Габовой Ю.А. отказано. В апелляционной жалобе Фролов И.Н. просит решение суда в части взыскания с него суммы материального ущерба изменить и принять новое решение. Полагает, что основанием подтверждения убытков должно быть экспертное заключение, а не фактически понесенные расходы, которые по его мнению, не подтверждены надлежащим образом. Судебной коллегией были предприняты все меры для уведомления Фролова И.Н. о времени и месте рассмотрения дела. Почтовые конверты с уведомлениями о времени и месте рассмотрения жалобы, направляемые Фролову И.Н. по адресам, имеющимся в деле и указанному в апелляционной жалобе, неоднократно возвращались с отметкой отделения связи «истечение срока хранения», что подтверждается материалами дела. При этом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду апелляционной инстанции Фролов И.Н. не обращался, об изменении места жительства суд не уведомляла по номеру телефона имеющегося в материалах дела (л.д. 110) связаться с ним не представилось возможным. Обжалуя решения суда первой инстанции, Фролов И.Н. дальнейшим движением по делу не интересовался, фактически самоустранился от участия в деле. Судебная коллегия полагает, что такое поведение Фролова И.Н. свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, Фролов И.Н. злоупотребляет своими субъективными правами. Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом времени подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Фролова И.Н. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит. Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Габовой Ю.А., которым управлял на основании доверенности Фролов И.Н., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Мариуца О. Н., которым управляла собственник. Установлено, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Фролов И.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> и который был привлечен к административной ответственности на основании ст.12.15. ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> Согласно материалам дела ответчик Габова Ю.А. застраховала свою гражданскую ответственность в Комсомольском-на-Амуре филиале ООО «Росгосстрах», страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в полис включен Фролов И. Н.. Страховщиком произведена страховая выплата истцу Мариуца О.Н. в сумме <данные изъяты> (л.д.11-12, 74). Факт дорожно- транспортного происшествия и причинение ущерба в суде сторонами не оспаривался. Согласно экспертному заключению по определению восстановительных расходов при установлении размера возмещения причиненного ущерба «<данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля истца составляет <данные изъяты> (л.д.20-31). Согласно заказ-нарядам автостанции ЗАО «ТЭС» г. Комсомольска-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила <данные изъяты>, стоимость расходных материалов составила <данные изъяты>, стоимость работ составила 30 196 рублей, стоимость расходных материалов <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты> Как установлено в суде первой инстанции при расчете размера ущерба (понесенных фактических расходов) был учтен процент расчетного физического износа заменяемых деталей - 17,3%, учтена необходимость произведения конкретных работ с заменой определенных деталей, указанных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, стоимость ремонта лонжерона заднего правого, не предусмотренного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, была исключена (л.д.15-18). В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По правилам п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность по договору добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При расхождении размера ущерба при его определении экспертным путем и реальными затратами принципам возмещения вреда (реальных расходов согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ) соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам. Таким образом, понесенный истцом ущерб должен быть возмещен в размере стоимости произведенных восстановительных работ автомобиля по фактическим затратам применительно к последствиям имевшего место дорожно-транспортного происшествия и с учетом износа деталей и узлов автомобиля. С учетом вышеприведенных норм и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита ответственности <данные изъяты> с вычетом уплаченной суммы в размере <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, и взыскании с ответчика Фролова И.Н. разницу между страховым возмещением, и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> С доводами апелляционной жалобы о том, что основанием подтверждения убытков должно быть экспертное заключение, а не фактически понесенные расходы судебная коллегия согласиться не может, так как калькуляция эксперта, содержание заказ-нарядов, обосновывающих в совокупности стоимость затрат, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, не вызывает сомнения. Исковые требования Мариуца О.Н. заявлены с учетом физического износа 17,3 % деталей. Согласно п. 8 акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» техническое состояние автомобиля на дату осмотра включает в себя деформацию с острыми складками пола багажника, что подразумевает замену пластины пола задней, указанной в заказ наряде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 24). Доводы жалобы о завышении и неправильном исчислении цен на запасные части, произведенные ремонтно-восстановительные работы, приведенные в заказ-нарядах, суд воспринимает как субъективную оценку ответчиком данных документов, основанные на ином толковании норм права. Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Мариуца О. Н. к Габовой Ю. А., Фролову И. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»), о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова И. Н. без удовлетворения. Председательствующий Скурихина Л.В. Судьи Верхотурова И.В. Моргунов Ю.В.