Дело № 33-5180/2012 В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ивановой Л.В.. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Медведева В.В. судей Поздняковой О.Ю., Унтевской Е.Л. при секретаре Вальдес В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2012 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Семкина А. В. к Семкиной Э. П., Кулакову Н. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Семкина А. В. на заочное решение Железнодорожного районного суда Хабаровского края от 27 апреля 2012 года. Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, объяснения представителя истца Страховой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Семкин А.В. обратился в суд с иском к Семкиной Э.П., Кулакову Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем квартиры <адрес>. В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы как члены семьи его бывшая жена Семкина Э.П. и ее сын – Кулаков Н.С., которые фактически в квартире не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, коммунальные и бытовые услуги не оплачивают, совместное хозяйство не ведут, выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Брак с Семкиной Э.П. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время членами его семьи являются супруга Семкина Е.В. и несовершеннолетняя дочь Семкина Е.А.. Регистрация в жилом помещении ответчиков существенным образом нарушает его права пользования и распоряжения жилым помещением. Заочным решением Железнодорожного районного суда Хабаровского края от 27 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Семкина А.В. отказано. В апелляционной жалобе Семкин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер и был временным. Судом не учтено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения, иного жилья само по себе не может являться основанием для признания выезда из жилого помещения временным. Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало. В суде апелляционной инстанции представитель истца Страхова Е.В., действующая на основании доверенности, требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и снятия их с регистрационного учета, поскольку ответчики (бывшая супруга истца и ее сын) были вселены в спорное жилое помещение и проживали в нем в качестве членов семьи нанимателя, выехали из него вынужденно в связи с расторжением брака Семкиной Э.П. с Семкиным А.В., от своих прав на спорную жилую площадь не отказывались, право пользования другим жилым помещением не приобрели. Между тем с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Однако вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не получили правовой оценки суда при разрешении исковых требований Семкина А.В., что является следствием неприменения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ. Как установлено судом и следует из материалов дела, Семкин А.В. на основании решения Центрального районного суда Хабаровска от 14.10.2005 года является нанимателем квартиры <адрес> и зарегистрирован в ней с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире проживали с регистрацией по месту жительства Семкина Э.П. - бывшая супруга истца и ее сын Кулаков Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Брак между Семкиным А.В. и Семкиной Э.П. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Семкина Э.П. и Кулаков Н.С. в спорной квартире не проживают. По утверждению истца ответчики добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи в ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в спорной квартире фактически проживают истец Семкин А.В., его супруга ФИО1. и их дочь ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Семкиной Э.П. и Кулакова Н.С. из спорной квартиры, чинении им Семкиным А.В. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении их его действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Семкиной Э.П. и Кулакова Н.С. вселиться в спорное жилое помещение. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ о сохранении за бывшим членом семьи нанимателя своих прав по пользованию жилым помещением по договору найма жилья. При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением суд не учел, что Семкина Э.П. добровольно более 11 лет назад еще до расторжения в ДД.ММ.ГГГГ брака с нанимателем Семкиным А.В. выехала из спорного жилого помещения вместе со своим сыном Кулаковым Н.С., и, имея реальную возможность проживать в данном помещении, своим правом не воспользовалась, попыток вселения в квартиру не предпринимала, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Кулаков Н.С. родственных отношений с нанимателем не имеет. Кроме того, в решении суда имеется ссылка на то, что у ответчиков отсутствует иное место жительства, что препятствует признанию их утратившими право пользования спорным жилым помещением. Тем самым суд существенно нарушил нормы материального права, поскольку такое суждение не основано на положениях ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным. В данном деле судом был установлен факт выезда ответчиков из спорного жилого помещения, а также то, что ответчики не проживают в нем с 2001 года, а сохраняют лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств чинения ответчикам препятствий в пользовании жилым помещением бывшим членом их семьи, равно как и доказательств попыток их вселения в жилое помещение на протяжении 11-летнего периода времени в материалах дела не содержится. При разрешении спора по существу суд с учетом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ) не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства. Вместе с тем, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, и, как следствие, о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на спорное жилое помещение. В связи с этим вывод суда о временном отсутствии ответчиков Семкиной Э.П. и Кулакова Н.С. в спорном жилом помещении и сохранении за ими по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании ст. 69 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ. С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования о признании Семкиной Э.П. и Кулакова Н.С. утратившими право пользования спорной квартирой и снятии их с регистрационного учета - удовлетворению. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Апелляционную жалобу Семкина А. В. удовлетворить. Заочное решение Железнодорожного районного суда Хабаровского края от 27 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Семкина А. В. к Семкиной Э. П., Кулакову Н. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменить, принять по делу новое решение, которым: Исковые требования Семкина А. В. к Семкиной Э. П., Кулакову Н. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить. Признать Семкину Э. П., Кулакова Н. С. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>. Указанное решение является основанием для снятия Семкиной Э. П. и Кулакова Н. С. с регистрационного учета по месту жительства в квартире <адрес>. Председательствующий: В.В. Медведев Судьи: О.Ю. Позднякова Е.Л. Унтевская