Дело № 33-4942 РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Хабаровский краевой суд АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Гвоздева М.В., судей: Жельнио Е.С., Моргунова Ю.В., при секретаре Федотовой Н.О., рассмотрев в судебном заседании 31 августа 2012 года апелляционную жалобу апелляционную жалобу Канарского Д. И. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Ли Ф.Д. к Канарскому Д. И. о возврате долга по договору займа, неустойки, заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Канарского Д.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ли Ф.Д. обратился с иском в суд к Канарскому Д.И. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Канарским Д.И. был заключен договор займа в форме расписки, по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ В случае не возврата в срок займа, ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 0,25% за каждый день просрочки от суммы невозвращенного займа. Учитывая, что до настоящего времени ответчик взятые на себя договорные обязательства не исполнил, истец просит взыскать с него сумму невозвращенного долга в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку возвращения займа - <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>. Также просил взыскать судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу данного иска в суд, в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец Ли Ф.Д. на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Канарский Д.И. участия в судебном заседании не принимал. Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Канарского Д. И. в пользу Ли Ф.Д. долга по договору займа в сумме <данные изъяты>, штрафную неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик Канарский Д.И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность. Заявитель жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Определение от 01.08.2012 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Ли Ф.Д., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Канарский Д.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или направить запрос в Конституционный суд РФ и приостановить производство по делу. Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом. На основании ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В силу положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Как видно из материалов дела, ответчик Канарский Д.И. в судебном заседании 21.10.2010 года не присутствовал, о месте и времени слушания дела извещался по последнему известному месту жительства, и месту работы (л.д.27, 29.) Вместе с тем, данных, свидетельствующих о том, что судебное извещение Канарскому Д.И. было вручено работодателем лично, в материалах дела не имеется, а возможность реализации Канарским Д.И. своего конституционного права не может быть поставлена в зависимость от недобросовестного поведения работодателя. Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление Канарского Д.И. о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, при этом доказательств, подтверждающих выражение воли Канарского Д.И. на рассмотрение дела в его отсутствие в материалах дела не имеется. В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, согласно которых, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Рассматривая дело по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ли Ф.Д. передал Канарскому Д.И. в долг <данные изъяты>. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае нарушения срока возврата долга обязался уплатить неустойку из расчета 0,25 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Данные обстоятельства, подтверждаются распиской, выданной истцом ответчику (л.д.28). Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Заемщик в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором. В судебном заседании достоверно установлен факт не выполнения ответчиком обязательство по возврату истцу заемных денежных средств в указанный договором срок, так как нахождения расписки у истца подтверждает, что ответчиком сумма долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвращена. Доказательств обратного (часть 1 ст. 56 ГПК РФ), в установленном законом порядке (ст. 408 ГК РФ) Канарским Д.И. суду не представлено. В соответствие с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом времени прошедшего от момента исполнения обязательств и до вынесения решения судебная коллегия с учетом периода просрочки исполнения обязательства, разумности и справедливости считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 60000 руб. Поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для направления запроса в Конституционный суд РФ и приостановлении производства по делу. По вышеизложенным основаниям, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что исковое заявление Ли Ф.Д. подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Ли Ф.Д. к Канарскому Д. И. о возврате долга по договору займа, неустойки отменить. Исковые требования Ли Ф.Д. удовлетворить частично. Взыскать с Канарского Д. И. в пользу Ли Ф.Д. долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, штрафную неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Председательствующий Гвоздев М.В. судьи: Жельнио Е.С. Моргунов Ю.В.