В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Айзенберг А.М.
Дело № 33-7182
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2010 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе :
председательствующего Медведева В.В.,
судей Хохловой Е.Ю., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Пантелеевой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миколенко Дмитрия Ивановича к Сапроновой Ирине Михайловне, Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика № 1» г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба и судебных расходов по кассационным жалобам Миколенко Дмитрия Ивановича и Сапроновой Ирины Михайловны на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 3 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя Миколенко Д.И. – Влащенко А.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Миколенко Д.И. обратился в суд с иском к Сапроновой И.М. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что в результате пожара, произошедшего 04.11.2008г., было повреждено принадлежащее ему помещение магазина промышленных товаров, расположенное на первом этаже жилого дома <адрес>; причиной пожара явилось попадание воды на электрооборудование магазина из вышерасположенной квартиры №, принадлежавшей ответчице Сапроновой И.М., которая без соответствующего разрешения и согласования с управляющей организацией заменила металлические трубы в квартире на металлополимерные, и в результате течи этих труб вода попала на электрооборудование магазина.
В ходе судебного разбирательства было привлечено в качестве соответчика МУП «Служба заказчика № 1»; и истец, ссылаясь на то, что МУП «Служба заказчика № 1», являющееся управляющей организацией, также виновно в причинении ущерба, поскольку не выявило нарушения по установке труб в квартире № просил взыскать солидарно с Сапроновой И.М. и МУП «Служба заказчика № 1» стоимость восстановительного ремонта торгового зала согласно заключению ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» в сумме 519174 руб., стоимость монтажных работ по восстановлению внутреннего освещения согласно локальной смете, составленной ООО «КЭМП+», в сумме 284188 руб., а также просил взыскать с ответчиков судебные расходы.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 3 августа 2010 года исковые требования Миколенко Д.И. удовлетворены путем взыскания заявленного материального ущерба и судебных расходов с Сапроновой И.М.; в удовлетворении исковых требований Миколенко Д.И. к МУП «Служба заказчика № 1» отказано.
В кассационной жалобе Миколенко Д.И. выражает несогласие с решением суда в части освобождения от ответственности МУП «Служба заказчика № 1» и просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе представитель Сапроновой И.М. – Зубарева Е.А. также просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неустановление судом юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, невыполнение судом указаний суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Миколенко Д.И. – Влащенко А.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, в результате пожара, произошедшего 04.11.2008г., было повреждено помещение магазина промышленных товаров, расположенное на первом этаже жилого дома <адрес> и принадлежащее истцу; для возмещения ущерба необходимо было провести восстановительный ремонт торгового зала магазина и выполнить монтажные работы по восстановлению сгоревшего внутреннего освещения.
Разрешая спор и исследовав доказательства по делу в совокупности, суд установил, что причиной пожара явилась течь воды из металлополимерной трубы, расположенной в квартире №, которая привела к замыканию проводки освещения помещения 2 магазина и возникновению пожара.
Установив, что собственник квартиры № Сапронова И.М. самовольно установила в квартире металлополимерные трубы, течь из которых привела к пожару, суд обоснованно возложил на неё обязанность возместить причиненный истцу данным пожаром ущерб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к МУП «Служба заказчика № 1», суд исходил из того, что между действиями МУП «Служба заказчика № 1» и причиненным истцу ущербом отсутствует прямая причинно-следственная связь, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за ущерб на данного ответчика.
Доводы кассационных жалоб Миколенко Д.И. и Сапроновой И.М. о наличии вины Службы заказчика в причинении истцу ущерба были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и в решении судом дана им надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что судом не были исследованы юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о причинах пожара и о размере ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчицей не предоставлено. Её доводы в жалобе о невыполнении судом первой инстанции указаний, изложенных в определении суда кассационной инстанции, также являются несостоятельными, поскольку при принятии решения суд учитывал, что ответчицей не предоставлены доказательства, свидетельствующие об её имущественном положении, и не нашел оснований для уменьшения размера ущерба согласно ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, и не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационных жалоб истца и ответчицы.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 3 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Миколенко Д.И., Сапроновой И.М. без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Медведев
Судьи Е.Ю.Хохлова
О.Т.Шемякина