РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Дело № 33-5679/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 сентября 2012 года город Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кулигина Д.В. судей Поздняковой О.Ю., Порохового С.П. при секретаре Козиной Е.В. рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2012 года дело по заявлению Огурцова А. А. о признании действий должностных лиц ФКУ «Центр государственной регистрации по маломерным судам министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю» инспекторский участок Солнечного района, связанных с регистрацией за заявителем подвесного лодочного мотора <данные изъяты>, незаконным, возложении обязанности на ФКУ «Центр государственной регистрации по маломерным судам министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю» инспекторский участок Солнечного района аннулировать регистрацию за Огурцовым А. А. подвесного лодочного мотора <данные изъяты>, взыскании судебных издержек, по апелляционной жалобе заявителя на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 07 июня 2012 года. Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения заявителя Огурцова А.А., представителя заявителя Слепцова М.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Огурцов А.А. обратился в суд с заявлением к ФКУ «Центр государственной регистрации по маломерным судам министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю» инспекторский участок Солнечного района, о признании незаконными действий должностных лиц, связанных с регистрацией за ним подвесного лодочного мотора <данные изъяты>, о возложении обязанности на указанный государственный орган аннулировать запись о регистрации подвесного лодочного мотора за ним, взыскании понесенных им в связи с обращением в суд расходов. В обоснование заявленных требований, указал, что должностными лицами ФКУ «Центр государственной регистрации по маломерным судам министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю» инспекторский участок Солнечного района произведены неправомерные действия, связанные с регистрацией за ним подвесного лодочного мотора <данные изъяты>, поскольку он никогда не обращался в указанный государственный орган с заявлением о совершении данного действия, каких - либо документов на мотор так же не представлял. Поскольку регистрация мотора осуществлена на его имя без его ведома, на него незаконно возложена обязанность по уплате налога. О регистрации лодочного мотора на его имя он узнал в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении него. Просит восстановить срок на обжалование действий должностных лиц ФКУ «Центр государственной регистрации по маломерным судам министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю» инспекторский участок Солнечного района, признать действия, связанные с регистрацией за ним лодочного мотора, незаконными, и возложить обязанность по аннулированию данной регистрации. Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 07 июня 2012 года, в удовлетворении заявленных требований Огурцову А.А. отказано по основаниям пропуска срока обжалования действий должностного лица. В апелляционной жалобе, Огурцов А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что им действия должностного лица были обжалованы в установленный законом срок с момента когда он узнал о их неправомерности. Судом неправомерно был применён срок давности обращения в суд с заявлением. Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило. В заседание судебной коллегии представитель заинтересованного лица не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. В заседание судебной коллегии заявитель, представитель заявителя просят отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объёме. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела за Огурцовым А.А. числится в собственности с ДД.ММ.ГГГГ моторная лодка <данные изъяты>, что подтверждается ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Огурцова А.А. было направлено налоговое уведомление с требованием уплаты транспортного налога на маломерное судно, которое было оплачено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем Огурцовым А.А. пропущен срок обращения с заявлением на действия должностного лица, что в силу ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поскольку, право обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, приведших к возложению на заявителя обязанности по уплате транспортного налога на маломерное судно с подвесным лодочным мотором, по мнению суда первой инстанции, возникло у заявителя Огурцова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактической оплаты им налогового уведомления. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает несостоятельным и необоснованным. В соответствии с ч.1 ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Таким образом, юридически значимым для разрешения заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд по настоящему делу является установление момента осведомленности заявителя о регистрации за ним двигателя. Согласно пояснений заявителя о регистрации лодочного мотора на его имя он узнал в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении него, при его допросе в ДД.ММ.ГГГГ. Оплату налогов на имущество он лично не производил. Оплата налогов осуществлялась женой заявителя. Данные обстоятельства судом первой инстанции опровергнуты не были. Суд первой инстанции указывая, что трёх месячный срок обращения заявителя на оспариваемые им действия ФКУ «Центр государственной регистрации по маломерным судам министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю» инспекторский участок Солнечного района подлежит исчислению с момента оплаты им налога на данное имущество ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на налоговое уведомление и квитанцию об уплате данного налога. При этом судом первой инстанции не было обращено внимание на тот факт, что в налоговой квитанции не указано за что подлежит уплате данный налог только дата его оплаты и сумма. В налоговом уведомлении указан данный налог за моторную лодку КАЗАНКУ, при этом лодочный мотор не указан. Заявителем не отрицался факт нахождения у него в собственности моторной лодки КАЗАНКИ и обязанности уплаты за неё соответствующего налога. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отвергать пояснения в данной части заявителя и исчислять начало срока обращения заявителя в суд с заявлением на действия должностного лица с даты оплаты заявителем указанного налога, основания не имелись. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для отказа Огурцову А.А., обратившемуся в суд с заявлением, в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока, поскольку срок для обращения в суд не пропущен. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации, что в свою очередь, в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда. В соответствии с п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 327, ч.1 ст.330 и ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 07 июня 2012 года по делу по заявлению Огурцова А. А. о признании действий должностных лиц ФКУ «Центр государственной регистрации по маломерным судам министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю» инспекторский участок Солнечного района, связанных с регистрацией за заявителем подвесного лодочного мотора <данные изъяты>, незаконным, возложении обязанности на ФКУ «Центр государственной регистрации по маломерным судам министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю» инспекторский участок Солнечного района аннулировать регистрацию за Огурцовым А. А. подвесного лодочного мотора <данные изъяты>, взыскании судебных издержек отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований. Председательствующий Кулигин Д.В. Судьи: Позднякова О.Ю. Пороховой С.П.