РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Дело № 33-4991 В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Малеев А.А. Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Куликовой И.И., судей Пестовой Н.В., Аноприенко К.В., при секретаре Третьяковой А.С., рассмотрела 31 августа 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Никитиной Е. А. о взыскании суммы долга по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, по апелляционной жалобе Никитиной Е.А. в лице представителя Эбингер М.Н. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 31 мая 2012 года. Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ответчика Никитиной Е.А. и третьего лица ЗАО «Банк Интеза» – Эбингер М.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ОАО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании из стоимости наследственного имущества суммы долга по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Роял Кредит Банк» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты>. под 27% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер. На дату представления в банк свидетельства о смерти заемщика, долг по кредитному договору составлял <данные изъяты> Сведениями о принятии наследства после ФИО1 банк не располагает. Учитывая данные обстоятельства, на основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Роял Кредит Банк» просило суд взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1 долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Определением суда от 11 апреля 2012 года произведена замена ответчика на Никитину Е. А., принявшую наследство после ФИО1 Определением суда от 11 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ЗАО «Банк Интеза». Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 31 мая 2012 года с Никитиной Е.А. в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» взыскан долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В апелляционной жалобе Никитина Е.А. в лице представителя Эбингер М.Н. с решением суда не согласна, просит его отменить, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. В жалобе истец настаивает на том, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Не смотря на возражения ответчика о досрочном взыскании в пользу банка всей суммы долга, суд присудил взыскание долга в полном объеме. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Никитиной Е.А. и третьего лица ЗАО «Банк Интеза» – Эбингер М.Н. поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене решения суда. В возражениях на жалобу ОАО «Роял Кредит Банк» просит решение суда оставить без изменения, указывает на необоснованность доводов жалобы. Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Судом первой инстанции установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1. (заемщик) возникла обязанность перед ОАО «Роял Кредит Банк» (займодавец) по возврату займа в сумме <данные изъяты>. равными частями по <данные изъяты> в месяц в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подлежащую возврату сумму включены проценты за пользование денежными средствами, из расчета 27% годовых. Погашение заложенности по кредиту производится ежемесячно, начиная со следующего месяца после выдачи кредита, в день каждого месяца, соответствующий дню выдачи кредита (пункт 2.4 кредитного договора). Датой выдачи кредита является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. На дату его смерти просроченной заложенности по кредиту не имелось. По расчету банка на дату смерти размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составил <данные изъяты>. Предъявляя требование о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО1 долга по кредитному договору в указной сумме, банк предъявил требование о досрочном взыскании всей суммы долга. При этом в качестве основания иска указан лишь один факт – факт смерти заемщика ФИО1 Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № не прекратились со смертью заемщика (должника). Вместе с тем, удовлетворяя требования банка на основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.4.1 кредитного договора, суд пришел к выводу о наличии у банка права требовать при таких обстоятельствах досрочного возврата суммы основного долга и процентов с наследника имущества ФИО1 каковым является Никитина Е.А. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не согласуется с содержанием законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям, и противоречит установленным по делу обстоятельствам. Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Статьей 1175 (пункты 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. В пунктах 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после смерти ФИО1. В наследственную массу наследодателя входили и его долги из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Никитина Е.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Никитиной Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, по которому она удостоверена наследником автомобиля <данные изъяты>, оставшегося после ФИО1 С учетом содержания приведенных норм права и правовых позиций применительно к настоящему гражданскому делу следует вывод о том, что Никитина Е.А. приняла в полном объеме обязательства ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и вправе осуществлять возврат долга в порядке и в соответствии с графиком, установленным таким договором. Согласно имеющимся в деле доказательствам, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Никитина Е.А. оплачивает ответчику по <данные изъяты> в погашение долга по кредиту. Данные действия ответчика являются подтверждением ее намерения исполнять обязательства из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям. Факты нарушения Никитиной Е.А. обязательств, возникших из названного кредитного договора, не указаны ОАО «Роял Кредит Банк» в качестве оснований требования о досрочном взыскании всей сумы долга по кредиту. Эти факты не были предметом исследования в суде первой инстанции. Указание на такие факты в возражениях истца на апелляционную жалобу судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде апелляционной инстанции изменение основания иска не допускается (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Пункт 3.4.1 кредитного договора, на который суд сослался в своем решении, не содержит указания на возможность досрочного взыскания всей суммы долга с наследников заемщика, в случае смерти последнего. Учитывая это, судебная коллегия считает не соответствующим закону решение суда о досрочном взыскании с наследника Никитиной Е.А. всей суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по основанию факта смерти наследодателя (заемщика) ФИО1 По этой причине решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением по делу нового решения об отказе ОАО «Роял Кредит Банк» в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 31 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Роял Кредит Банк» к Никитиной Е. А. о взыскании суммы долга по кредитному договору из стоимости наследственного имущества – отменить, апелляционную жалобу Никитиной Е.А. – удовлетворить; вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Роял Кредит Банк» к Никитиной Е. А. о взыскании из стоимости наследственного имущества суммы долга в размере <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отказать; апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий Куликова И.И. Судьи Пестова Н.В. Аноприенко К.В.