РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-6157 В суде первой инстанции дело рассмотрела

судья Никулова Т.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Куликовой И.И., Аноприенко К.В.,

при секретаре Третьяковой А.С.,

рассмотрела 12 сентября 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Ларевой Н. А. на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 июля 2012 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ларева Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решение Совета депутатов городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Совета депутатов городского поселения «Город Амурск» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об избрании заместителя председателя Совета депутатов городского поселения «Город Амурск».

В ходе рассмотрения дела между Ларевой Н.А. и Советом депутатов городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края было заключено мировое соглашение.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 2 февраля 2012 года данное мировое соглашение утверждено.

3 июля 2012 года Ларева Н.А. обратилась с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 25 июля 2012 года Ларевой Н.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

На данное определение Ларевой Н.А. подана частная жалоба, в которой заявитель с определением суда не согласна, просит его отменить, указывает на уважительность причин пропуска срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статей 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов. В интересах законности суд вправе проверить определение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В соответствии со статьями 245, 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматриваются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Ларева Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решение Совета депутатов городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Совета депутатов городского поселения «Город Амурск» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об избрании заместителя председателя Совета депутатов городского поселения «Город Амурск».

В ходе судебного заседания Ларева Н.А. и представитель Совета депутатов городского поселения «Город Амурск» обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения. По условиям данного соглашения Ларева Н.А. полностью отказывается от своих требований, а Совет депутатов городского поселения «Город Амурск» в свою очередь предоставляет Ларевой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ вакантную должность инспектора-делопроизводителя в Совете депутатов городского поселения «Город Амурск».

Согласно части 3 статьи 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ лица, обратившегося в суд, от своего требования не влечет за собой прекращение производства по делу. Признание требования органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт, для суда необязательно.

Верховный Суд Российской Федерации в своих постановлениях Пленума от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» и от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» указал, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не вправе утверждать мировое соглашение между заявителем и заинтересованным лицом, поскольку в этом случае судом проверяется законность оспариваемых решений, совершенных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и на решение этого вопроса не могут повлиять те или иные договоренности между заявителем и заинтересованным лицом.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что производство по делу об оспаривании нормативного правового акта носит публичный характер, а результаты его рассмотрения являются обязательными как для лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, так и для лиц, не участвующих в нем, утверждение мирового соглашения по делам об оспаривании нормативных правовых актов недопустимо.

Вместе с тем определением Амурского городского суда Хабаровского края от 2 февраля 2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Ларевой Н.А. и Советом депутатов городского поселения «Город Амурск». Производство по делу по заявлению Ларевой Н.А. прекращено.

Посчитав данное определение суда незаконным и необоснованным, ДД.ММ.ГГГГ Ларева Н.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей срока для подачи частной жалобы.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд в своем определении указал на то, что уважительных причин пропуска срока для обжалования определения суда не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из представленных материалов дела определение Амурского городского суда Хабаровского края от 2 февраля 2012 года об утверждении мирового соглашения было получено Ларевой Н.А. 22 марта 2012 года, по истечению установленного срока на обжалование. Частная жалоба на определение от 2 февраля 2012 года вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока были поданы Ларевой Н.А. 3 июля 2012 года.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для подачи частной жалобы Ларева Н.А. ссылается на плохое состояние здоровье, представив этому документальное подтверждение.

Указанные Ларевой Н.А. обстоятельства пропуска срока для подачи частной жалобы, судебная коллегия находит уважительными.

Учитывая, что копия обжалуемого определения была получена Ларевой Н.А. по истечению установленного срока на обжалование, причины пропуска срока являются уважительными, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить определение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 июля 2012 года об отказе Ларевой Н.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока и удовлетворить заявленное Ларевой Н.А. ходатайство, восстановив процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 2 февраля 2012 года об утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 июля 2012 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения – отменить, частную жалобу Ларевой Н.А. удовлетворить;

заявление Ларевой Н.А. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения удовлетворить;

восстановить Ларевой Н.А. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 2 февраля 2012 года об утверждении мирового соглашения.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Куликова И.И.

Аноприенко К.В.