РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-6082 В суде первой инстанции материал

рассмотрел судья Костюченко С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Пестовой Н.В., Аноприенко К.В.,

при секретаре Третьяковой А.С.,

рассмотрела 7 сентября 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского каря «Резонанс» на определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 8 августа 2012 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского каря «Резонанс» (ОО ОЗПП «Резонанс») обратилась в суд в интересах Пухальского А.В. с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» и Кротенкову Д.А. о защите прав потребителей. В иске просили взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» и Кротенкова Д.А. в пользу Пухальского А.В. на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» недоплаченную страховую выплату на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП, виновником которого является Кротенков Д.А., а также непокрытую страховой выплатой часть материального ущерба, пени, судебные расходы, денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 8 августа 2012 года исковое заявление возвращено, поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частной жалобе ОО ОЗПП «Резонанс» в лице представителя Локанцева Д.О. просит определение судьи отменить. Полагает, что при его вынесении судья допустил неправильное применение норм процессуального права и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет определение суда в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Вывод судьи о том, что ОО ОЗПП «Резонанс» не имеет полномочий на подписание и предъявление иска о защите прав потребителей в интересах Пухальского А.В., основан на заключении том, что между сторонами спора, о котором заявлено суду в исковом заявлении, не возникли отношения, к которым подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Предмет иска составляют имущественные права Пухальского А.В., нарушенные в результате деликтного поведения Кротенкова Д.А., который, по утверждению истца, является виновником ДТП и причинения механических повреждений автомобилю истца.

Фактические основания иска включают виновные действия Кротенкова Д.А., в результате которых имуществу истца причинен материальный ущерб, а также действия страховщика, не выплатившего страховое возмещение в полном объеме по причине недостоверной оценки причиненного ущерба.

Способ защиты нарушенных прав – требование о возмещении ущерба в денежной форме, в размере невыплаченной части страхового возмещения и оставшейся части ущерба, не покрытой страховой выплатой.

Перечисленные элементы иска указывают на то, что стороны спора в договорных отношениях не состоят.

Как правильно указано судьей в обжалуемом определении, наличие договорных отношений, в том числе в области страхования, является обязательным условием возникновения отношений по защите прав потребителей, что следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 2 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая это, на требования, предъявленные Пухальским А.В. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», механизм защиты прав потребителя не распространяется.

Довод частной жалобы о том, что в данном случае имеет место факт причинения страховщиком вреда третьим лицам, судебная коллегия отклоняет, поскольку такая ситуация возможна при нарушении ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» прав страхователя Кротенкова Д.А., следствием которого явились убытки третьих лиц, чему подтверждений не имеется.

Поскольку в представленных документах отсутствуют подтверждения тому, что Пухальский А.В. надлежащим образом наделил ОО ОЗПП «Резонанс» полномочиями на подписание и предъявление от своего имени иска к указанным лицам, судья обоснованно возвратил исковое заявление по основанию, указному в пункте 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 8 августа 2012 года о возвращении искового заявления общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского каря «Резонанс» в интересах Пухальского А.В. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», Кротенкову Д.А. о защите прав потребителей – оставить без изменения, частную жалобу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского каря «Резонанс» – без удовлетворения.

Председательствующий Куликова И.И.

Судьи Пестова Н.В.

Аноприенко К.В.