РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Дело № 33-4792 В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Черникова Е.В. Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Куликовой И.И., судей Дорожко С.И., Аноприенко К.В., при секретаре Третьяковой А.С., рассмотрела 29 августа 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тубиса Ю. А. к Висику В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 861» об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Тубиса Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 апреля 2012 года. Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя истца – Елисеевой Л.Ю., представителя Висика В.В. – Столяровой Е.П., представителя ООО «СМУ-861» – Слесарева С.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Тубис Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Висику В.В., ООО «СМУ-861» об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта ареста имущества должника. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «СМУ-861» в пользу Тубиса Ю.А. <данные изъяты>., в пользу Висика В.В. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество должника ООО «СМУ-861»: <данные изъяты> Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из состава участников ООО «СМУ-861», в связи с чем ему полагалась выплата стоимости доли в уставном капитале общества в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Тубисом Ю.А. и ООО «СМУ-861» было заключено соглашение о передаче в счет выплаты стоимости доли истца в уставном капитале <данные изъяты>, на которые ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест. Государственная регистрация перехода к Тубису Ю.А. права собственности на данные объекты была приостановлена в связи с регистрацией обременения по отчуждению ООО «СМУ-861» принадлежащих обществу объектов недвижимости. Истец полагает, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости не является основанием для признания недействительным соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком. Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Хабаровского края от 1 февраля 2010 года Висику В.В. отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки по выходу Тубиса Ю.А. из состава участников ООО «СМУ-861» в виде возврата имущества, переданного ему обществом по соглашению. Также судом установлено, что Тубису Ю.А. переданы объекты недвижимости, в том числе вышеуказанные ремонтно-механические мастерские на основании акта приема-передачи и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Тубис Ю.А. считает, что он является законным владельцем спорного недвижимого имущества, в связи с чем просил суд освободить от ареста ремонтно-механические мастерские. Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Тубис Ю.А. с решением суда не согласен, просит его отменить, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. В суде апелляционной инстанции представитель истца Елисеева Л.Ю поддержала доводы жалобы, настаивала на отмене решения суда и удовлетворении требований Тубиса Ю.А. Представитель Висика В.В. – Столярова Е.П. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Представитель ООО «СМУ-861» Слесарев С.А. выразил мнение о возможности удовлетворения апелляционной жалобы. При этом указал, что общество в равной степени несет ответственность по обязательствам о выплате действительной стоимости доли как перед Тубисом Ю.А., так и перед Висиком В.В. Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Согласно материалам гражданского дела, Тубис Ю.А. и Висик В.В. являлись участниками ООО «СМУ-861», обладая долями в размере 60% и 20% уставного капитала. Оба обратились с заявлениями о выходе из состава участников общества, и на основании статьи 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобрели право на выплату обществом действительной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале. Пропорционально размеру своей доли, Тубис Ю.А. имел право на получение от общества действительной стоимости в суме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> получены им от общества в виде движимого имущества, <данные изъяты>. – по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в виде недвижимого имущества, принадлежавшего обществу, а <данные изъяты> – взысканы с ООО «СМУ-861» по решению арбитражного суда Хабаровского края от 17 марта 2010 года. Решением арбитражного суда Хабаровского края от 20 января 2010 года в пользу Висика В.В. с ООО «СМУ-861» взыскана действительная стоимость доли в сумме <данные изъяты>. В рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ООО «СМУ-861» в пользу Тубиса Ю.А. <данные изъяты>. и в пользу Висика В.В. <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель наложил арест на недвижимое имущество должника ООО «СМУ-861», в том числе на <данные изъяты> Тубис Ю.А. настаивает на освобождении от ареста ремонтно-механических мастерских, которые переданы ему в собственность ООО «СМУ-861» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая Тубису Ю.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату наложения ареста на указанное недвижимое имущество (ДД.ММ.ГГГГ), право собственности на ремонтно-механические мастерские было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «СМУ-861». Право судебного пристава-исполнителя на применение мер принудительного исполнения судебных постановлений в виде ареста предусмотрено статьями 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно указанным статьям закона аресту может быть подвергнуто имущество должника. Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Статьями 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предписана государственная регистрация перехода права собственности на недвижимые вещи. Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Как следует из пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Поскольку ремонтно-механических мастерские относятся к категории недвижимых вещей, то переход права собственности на такое имущество подлежит государственной регистрации. Передача этого имущества от ООО «СМУ-861» к Тубису Ю.А. без государственной регистрации перехода права собственности не изменяет обязанности ООО «СМУ-861» перед Висиком В.В. отвечать своим имуществом (в том числе ремонтно-механическими мастерскими) по обязательству о выплате действительной стоимости доли. Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Тубиса Ю.А., поскольку на ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения ареста на имущество) у истца не возникло право собственности на ремонтно-механические мастерские по соглашению с ООО «СМУ-861» от ДД.ММ.ГГГГ. Не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация перехода права собственности на указное имущество была приостановлена не по вине сторон соглашения, законность заключения которого подтверждена вступившими в силу решениями арбитражных судов. Поскольку закон связывает возникновение у приобретателя права собственности на недвижимое имущество только с момента государственной регистрации перехода такого права, наличие исполненного сторонами соглашения недостаточно для возникновения у приобретателя титула собственника недвижимого имущества. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тубиса Ю. А. к Висику В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 861» об освобождении имущества от ареста – оставить без изменения, апелляционную жалобу Тубиса Ю.А. – без удовлетворения. Председательствующий Куликова И.И. Судьи Дорожко С.И. Аноприенко К.В.