В суде первой инстанции дело слушала судья Чемякина ИА.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2012 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Г.Н. Кочуковой,

судей: А.А. Бабич, К.В. Аноприенко,

при секретаре: В.М. Глуховой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова П. В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ОАО «Страховая группа МСК» Шубкиной Е.Д. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., пояснения представителя истца Куликова П.В. - Иваник В.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куликов П.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту - ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его транспортному средству <данные изъяты> причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1 ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК». В досудебном порядке страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Полагая указанную сумму недостаточной для ремонта транспортного средства, он обратился в ООО «Авто-ВОА», заключением которого установлен размер ущерба в сумме <данные изъяты>. Ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по возмещению причиненного ущерба. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2012 года исковые требования Куликова П.В. удовлетворены. С ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Куликова П.В. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «СГ МСК» просит изменить решение суда как незаконное и необоснованное и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание Куликов П.В. и представитель ОАО «СГ МСК» не явились, о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Иваник В.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст.ст.11-13 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца, признан ФИО1., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении №

Согласно страхового полиса №, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств застрахована в ОАО «СГ МСК».

Судом установлено, что страховая компания провела осмотр и оценку транспортного средства истца, на основании страхового акта ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно экспертному отчету ООО «Авто-ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Определением суда от 02.03.2012 года по ходатайству представителя истца и не возражавшего представителя ответчика назначена судебная авто товароведческая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, срока эксплуатации на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы в связи с рассмотрением данного дела в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, оригиналом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, нотариально удостоверенной копией ПТС транспортного средства <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь правовыми нормами ст. 1, п. «в» ст. 7, ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1082, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, представленными в дело доказательствами, суд пришел к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, у ответчика возникла обязанность произвести выплату истцу в полном объеме в размере причиненного ущерба (с учетом лимита ответственности). При этом, за основу расчета суммы разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> суд принял заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца составила <данные изъяты> и сумму выплаты страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах и исследованных доказательствах.

Проверив произведенный судом расчет суммы страхового возмещения составившей <данные изъяты>, судебная коллегия находит его правильным, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежало взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> являются издержками, связанными с рассмотрением дела, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они соответствуют положениям статьи 94 ГПК РФ.

Между тем, взыскание с ответчика в пользу истца указанной суммы законно и обоснованно, поскольку данные расходы, понесенные истцом, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Куликова П. В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Страховая группа МСК» Шубкиной Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: А.А. Бабич

К.В. Аноприенко