о взыскании долга

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Королева Ю.А.

Дело № 33-7225

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2010 г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Медведева В.В.,

судей Хохловой Е.Ю., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Пантелеевой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешехонова Сергея Владимировича к Хоменко Александру Сергеевичу о взыскании долга по кассационной жалобе Хоменко А.С. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 августа 2010 года.

у с т а н о в и л а :

Пешехонов С.В. обратился в суд с иском к Хоменко А.С. о взыскании долга, мотивируя тем, что ответчик не вернул ему в срок долг по расписке от 15.10.2009г. Просил взыскать сумму долга в размере <данные изъяты>., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Пешехонов С.В. исковые требования поддержал, пояснив, что в октябре 2009 года он оплатил задолженность в сумме 41000 рублей за автомобиль, который арендовал Хоменко А.С.; деньги брал под проценты, с учетом которых сумма составила <данные изъяты>. Кроме того, он занимал ответчику небольшие суммы, в общей сложности <данные изъяты>. В подтверждение долга Хоменко А.С. выдал ему расписку на сумму <данные изъяты>., которую обязался вернуть в срок до 15.02.2010г. Обязательства по возврату долга ответчик не исполнил.

В судебном заседании Хоменко А.С. иск не признал, ссылаясь на то, что деньги в долг от истца не получал.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 9 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в части; с Хоменко А.С. в пользу Пешехонова С.В. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Хоменко А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии Хоменко А.С. не явился, извещался судом первой инстанции в порядке ст.343 ГПК РФ (л.д.105,108), в связи с чем, в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Пешехонова С.В. относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; однако, если договор должен быть заключен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании расписки от 15.10.2009г. Хоменко А.С. взял у Пешехонова С.В. в долг сумму <данные изъяты>. на срокдо 15.02.2010г., однако на день рассмотрения дела в суде долг не вернул. Наличие долга перед истцом ответчиком в судебном заседании не отрицалось.

Установив, что обязательства по возврату долга ответчиком не выполнены, суд обоснованно взыскал сумму долга с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор следует считать незаключенным в связи с тем, что деньги не передавались, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заключение договора займа подтверждается распиской заемщика, что соответствует требованиям закона, тогда как доказательства, подтверждающие безденежность договора займа, в соответствии с положениями ст.812 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не предоставлены.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, судом правильно применены нормы материального права. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 августа 2010 года по делу по иску Пешехонова Сергея Владимировича к Хоменко Александру Сергеевичу о взыскании долга оставить без изменения, а кассационную жалобу Хоменко А.С. без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Медведев

Судьи: Т.А. Разуваева

О.Т.Шемякина