Дело № 33-5405 РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Хабаровский краевой суд АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Скурихиной Л.В., судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В., при секретаре Федотовой Н.О., рассмотрев в судебном заседании 07 сентября 2012 года частную жалобу Бондаревой Л.А. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Бондаревой Л.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.11.2001 г. заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Бондаревой Л.А., представителя Жиленко Т.Е. – Олейниковой В.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 ноября 2001 года исковые требования Жиленко Т.Е. к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Бондаревой Л.А. о признании договора недействительным удовлетворены. Договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Центрального района г. Комсомольска-на Амуре и Матвеевой Т.В. на однокомнатную квартиру по <адрес> признан судом недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение. Исключена из государственного реестра регистрации права собственности на недвижимое имущество- квартира по <адрес> за Бондаревой Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ за Смирновой Л.Н. (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, за Матвеевой Т.Е. (на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. 31 мая 2012 г. Бондарева Л.А в лице представителя Головкова К.М. представила апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Комсомольска- Амуре от 21 ноября 2001 года, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, одновременно представлено в Центральный суд г. Комсомольска-на-Амуре заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда. Ссылаясь на то, что Бондарева Л.А. пропустила срок на обжалование данного решения суда по уважительным причинам, так как о месте и времени судебного заседания не были уведомлены в установленном ГПК РФ порядке. В судебное заседание Бондарева Л.А. не явилась. В судебное заседание представитель Администрации г. Комсбмольска-на Амуре не явился. В судебном заседании представитель Бондаревой Л.А.-Головков К.М, настаивал на удовлетворении заявления Бондаревой Л.А о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 21.11.2001 года. В судебном заседании Жиленко Т.Е. не согласилась с заявлением Бондаревой Л.А. о восстановлении срока на обжалование решения суда. В судебном заседании представитель Жиленко Т.Е- Олейникова В.В. не согласилась с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда. Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Бондаревой Л.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.11.2001 г. В частной жалобе Бондарева Л.А. просят определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. В письменных возражениях Жиленко Т.Е. полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции определения не находит. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21 ноября 2001 года исковые требования Жиленко Т.Е. к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Бондаревой Л.А. о признании договора недействительным удовлетворены. Судом постановлено признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Комсомольска-на Амуре и Матвеевой Т.В. на однокомнатную квартиру по <адрес> недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение. Из содержания решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на от 21 ноября 2001 года усматривается, что суд в соответствии со ст. 157 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Бондаревой Л.А., зарегистрированной в <адрес>, признав причину неявки в судебное заседание неуважительной. 27 ноября 2001 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на Амуре направил копию решения суда Бондаревой Л.А. по <адрес> Сведения о получении копии решения суда ответчиком Бондаревой Л.А. в материалах дела отсутствуют, почтовый конверт с копией решения суда в адрес суда не возвращен. Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституция РФ и иные федеральные законы закрепляют помимо прав и определенные ограничения в осуществлении этих прав. Эти ограничения необходимы в демократическом обществе для обеспечения общественных интересов и защиты прав других лиц, они основываются, прежде всего, на общеправовом принципе разумности и добросовестности осуществления прав. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов, суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Признаки, позволяющие признать поведение неразумным и недобросовестном в законе (ч.3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) не указаны, содержание таких понятий устанавливается судом при рассмотрении конкретного дела. Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, а именно: периода пропуска срока обжалования решения суда, фактического самоустранения Бондаревой Л.А. от осуществления прав и обязанности собственника спорного имущества, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и является добровольно избранной Бондаревой Л.А. тактикой осуществления процессуальных прав, а также открытого и добросовестного владения спорным имуществом Жиленко Т.Е., оснований для отмены обжалуемого определения не находит. Таким образом, определение суда соответствует требованиям закона, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения не содержат. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Бондаревой Л.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.11.2001 г. оставить без изменения, частную жалобу Бондаревой Л.А. без удовлетворения Председательствующий Скурихина Л.В. Судьи Верхотурова И.В. Моргунов Ю.В.