Дело № 33-5457/2012 В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ивановой Л.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Унтевской Е.Л. судей Кустовой С.В., Кулигина Д.В. при секретаре Козиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Солдатовой А. Ф. к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на самовольную постройку в виде жилого дома, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе администрации г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2012 года. Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Солдатова А.Ф. обратилась в суд с иском к администрации города Хабаровска о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, в силу приобретательной давности. В обоснование заявленного требования истица указала на то, что ее мать ФИО1., умершая ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое домовладение, не оформив в нотариальном порядке сделку купли-продажи. В последующем решением суда Железнодорожного района г. Хабаровска от 25 октября 1962 года данная сделка была признана недействительной, должны быть применены последствия недействительности сделки, чего сделано не было, так как ФИО2 выехала из города Хабаровска, решение суда не сохранилось. С момента приобретения данного домовладения семья истицы проживает в нем, добросовестно, открыто и непрерывно в течение 49 лет владеет им, как своим собственным. Солдатова А.Ф. арендует земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, оплачивает арендную плату, этот земельный участок по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был отведен ФИО2 под строительство индивидуального жилого дома. В ходе судебного заседания истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила признать за ней право собственности на самовольную постройку – жилой дом <адрес>, сохранить указанный дом в перепланированном состоянии, а также признать право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по указанному адресу, в порядке приобретательной давности. Обосновывая требования, истица указала, что в спорном домовладении проживает более 15 лет. Указанный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ был закреплен в бессрочное пользование за ФИО2, которая более 40 лет назад выехала из г. Хабаровска. После отъезда ФИО2 спорным земельным участком пользовалась мать истицы ФИО1 умершая ДД.ММ.ГГГГ. Истица пользуется спорным земельным участком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Права за другими лицами на данный земельный участок не зарегистрированы. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. За Солдатовой А.Ф. признано право собственности на самовольную постройку – индивидуальный жилой дом общей площадью 48,7 кв.м., жилой площадью 37,3 кв.м., расположенный по <адрес> (инвентарный номер № В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Администрация г. Хабаровска, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить. Указывает, что исковые требования не могут быть удовлетворены, так как к истице в порядке наследования не перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка. У матери истицы указанные выше права на земельный участок возникнуть не могли в связи с тем, что она не являлась единоличным собственником спорного дома, который впоследствии пришел в негодность и был разрушен. Истцом не представлено доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В возражениях относительно апелляционной жалобы Солдатова А.Ф. просит оставить решение суда без изменения. В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2). Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3). Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – мать истицы Солдатовой А.Ф. завещала последней спорный жилой дом, расположенный по <адрес> (завещание от ДД.ММ.ГГГГ). В указанном доме ФИО1 проживала с ДД.ММ.ГГГГ Ранее право собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, на основании договора личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО2 (справка ХКГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ). Позднее между ФИО2. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного дома, впоследствии признанный недействительным в силу того, что ФИО2 на момент продажи дома находилась в состоянии крайней нуждаемости, и в момент заключения договора сделка не была зарегистрирована в нотариальной конторе (справка Хабаровского краевого суда от 27.12.1062г.). Справками ХКГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости подтвержден факт того, что право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью 24,5 кв.м., зарегистрировано за ФИО2 в размере 3/4 доли, за ФИО1. в размере 1/4 доли. Данный жилой дом в реестре учета жилищного фонда значится снесенным с ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на расположенный по указанному адресу жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью 49,2 кв.м. (на момент технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ – 48,7 кв.м.) не зарегистрировано, данный дом стоит на техническом учете с ДД.ММ.ГГГГ как самовольно возведенный объект. Согласно сведениям Управления Росреестра по Хабаровскому краю право собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ ни за кем не зарегистрировано. Из материалов дела также следует, что ФИО2. снята с регистрационного учета по месту нахождения спорного домовладения с ДД.ММ.ГГГГ, выбыла на иное место жительства и до настоящего времени по указанному адресу не проживает. Учитывая приведенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилой дом, общей площадью 48,7 кв.м., жилой площадью 37,3 кв.м., расположенный по <адрес>, возведенный в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО3 (умер ДД.ММ.ГГГГ) и Солдатовой А.Ф., является самовольной постройкой. Установив из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, что какие-либо предписания и иные требования, в том числе о сносе спорного домовладения, уполномоченными органами в адрес истицы не выносилось; что указанное самовольное строение и произведенная в нем перепланировка не создают угрозу жизни и здоровью граждан; что земельный участок, расположенный под домом, решением Исполнительного Комитета Хабаровского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, был передан ФИО2 в бессрочное пользование для возведения жилого дома; что ФИО1, приобретя право собственности на часть дома ДД.ММ.ГГГГ постройки, соразмерно своей доле приобрела и право бессрочного пользования земельным участком под данным домом; что решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ФИО1 или ФИО2 в установленном законом порядке не принималось; руководствуясь положениями ст. ст. 6, 222, 235 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 39, 45, 54 Земельного кодекса РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Солдатовой А.Ф. о признании за ней право собственности на спорный дом как на самовольно возведенное строение Выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон. Оснований для признания выводов суда неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2012 года по иску Солдатовой А. Ф. к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на самовольную постройку в виде жилого дома, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Хабаровска – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Л. Унтевская Судьи: С.В. Кустова Д.В. Кулигин