Дело № 33-5541/2012 В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Банновым П.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Унтевской Е.Л. судей Кустовой С.В., Кулигина Д.В. при секретаре Козиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2012 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Поляковой Л. А. к Чугиной С. Ю. об определении долей в праве совместной собственности по апелляционной жалобе Поляковой Л. А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июня 2012 года. Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, истицы Поляковой Л.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Полякова Л.А. обратилась в суд с иском к Чугиной С.Ю. об определении долей в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по <адрес> В обоснование заявленных требований истица указала, что согласно договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ей и ответчице была передана в собственность указанная квартира. На протяжении длительного времени ответчица в квартире не проживает, налог на имущество не оплачивает, в содержании квартиры не участвует. В связи с тем, что общего соглашения между сособственниками квартиры не достигнуто, просила суд определить доли в совместной собственности на спорное имущество в размере 2/3 ей (Поляковой Л.А.) и 1/3 Чугиной С.Ю.. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Доли в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес> определены равными: за Поляковой Л.А. – 1/2 доли, за Чугиной С.Ю. – 1/2 доли. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Полякова Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что она имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, так как за свой счет произвела неотделимые улучшения этого имущества, а именно установила пластиковые окна, балкон и лоджию, новую входную дверь, о чем имеются документы, в обозрении которых судом первой инстанции ей было отказано. Кроме того, она установила новые межкомнатные двери, дважды меняла линолеум в помещениях квартиры, заменила сантехнику и установила приборы учета, однако документы, подтверждающие данные расходы, не сохранились. Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало. В суде апелляционной инстанции истица Полякова Л.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Согласно ст. 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истица и ответчица на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками трехкомнатной квартиры <адрес>. Право совместной собственности сторон на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Учитывая, что соглашения между истицей и ответчицей об определении долей не достигнуто, руководствуясь вышеуказанными нормами права, основываясь на представленных сторонами доказательствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доли участников долевой собственности являются равными – по 1/2 доли у каждого. Оснований для признания указанного вывода суда неправильным у судебной коллегии не имеется. Довод апелляционной жалобы о том, что истица имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество, поскольку произвела за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, Поляковой Л.А. в суд первой инстанции представлено не было. Судебная коллегия не может принять в качестве таких доказательств приложенные к апелляционной жалобе договор, счета на оплату, кассовые чеки об установке в спорном жилом помещении пластиковых окон, пластикового балконного блока и входной двери, поскольку Полякова Л.А. не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от нее причинам. Довод апелляционной жалобы о том, что в приобщении указанных документов, а также в допросе заявленного истицей свидетеля судом первой инстанции было отказано, не состоятелен, поскольку противоречит материалам дела. Из протокола судебного заседания от 19.06.2012г. (л.д. л.д. 32-33) следует, что указанные ходатайства Поляковой Л.А. не заявлялись, при этом замечания на протокол истицей в установленном законом порядке не приносились. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить соразмерность стоимости произведенных истицей улучшений стоимости спорного жилого помещения, и, как следствие, размер возможного увеличения ее доли в общем имуществе, а также доказательства того, что указанные истицей улучшения являются неотделимыми. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июня 2012 года по иску Поляковой Л. А. к Чугиной С. Ю. об определении долей в праве совместной собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Л. А. – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Л. Унтевская Судьи: С.В. Кустова Д.В. Кулигин