Дело № 33-6187/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 сентября 2012 года г. Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Е.Л. Унтевской судей: Д.В. Кулигина, С.В. Кустовой при секретаре Е.В. Козиной рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Петровой Е. В. на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 июня 2012 года о взыскании судебных расходов. Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Хабаровска о признании права собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> в силу приобретательской давности. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 октябрят 2012 года исковые требования Петровой Е.В. удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 марта 2012 года данное решение оставлено без изменения. Петрова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу. Просила суд взыскать с администрации г. Хабаровска судебные издержки в сумме <данные изъяты>, в том числе за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>., составление искового заявления <данные изъяты>., участие адвоката в судебном заседании <данные изъяты>, истребование доказательств из БТИ и нотариуса <данные изъяты> составление возражений на кассационную жалобу <данные изъяты>., участие адвоката в заседании кассационной инстанции <данные изъяты>., составление заявления о возмещении судебных расходов <данные изъяты>., истребование информации из Управления Росреестра по Хабаровскому краю <данные изъяты>. Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований Петровой Е.В. отказано. В частной жалобе Петрова Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указывает на то, что спор до подачи иска о признании права собственности на дом между истцом и администрацией города Хабаровска отсутствовал, администрация города в данном случае выступает в качестве ответчика, представляет интересы государства и в виду того, что возможность внесудебного порядка признания права собственности у истца отсутствует, а ответчик полномочиями такого вопроса не обладает, расходы по оплате услуг представителя и предоставление документов БТИ и нотариуса вызваны действиями истца по оформлению права собственности. Судебная коллегия с указанным доводом согласиться не может. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Вышеприведенными нормами права законодатель прямо возложил обязанность по возмещению судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, с другой стороны. Поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2012 года исковые требования Петровой Е.В. удовлетворены, судебная коллегия полагает, что в пользу Петровой Е.В. с ответчика Администрации города Хабаровска подлежат взысканию судебные расходы. Понесенные Петровой Е.В. судебные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму <данные изъяты>. За представительство в суде истица оплатила <данные изъяты> С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема рассмотренных требований, количества судебных заседаний, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 июня 2012 года о взыскании судебных расходов – отменить. Заявление Петровой Е. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Администрации города Хабаровска в пользу Петровой Е. В. судебные расходы в размере <данные изъяты> Председательствующий Е.Л. Унтевская Судьи Д.В. Кулигин С.В. Кустова