Дело №33-5321/2012 РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2012 года город Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего В.В.Медведева судей Е.П. Иском, С.В.Кустовой при секретаре В.В.Вальдес рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылевой Н. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Сервис», Борисовой Т. Н. о признании недействительным договора № оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании нереализованным на многоквартирном доме <адрес> непосредственного способа управления, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2012 года. Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя ответчика ООО «Восток Сервис» Овчинниковой О.Н., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Костылева Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Восток Сервис», Борисовой Т.Н. о признании недействительным договора № оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании нереализованным на многоквартирном доме <адрес> непосредственного способа управления. В обоснование иска указала, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ для управления МКД № по <адрес> создано ТСЖ «<данные изъяты>», которое с ДД.ММ.ГГГГ приступило к выполнению функций по управлению домом. Товарищество заключило договор управления МКД с ООО Управляющей компанией «<данные изъяты>», на основании которого Управляющая компания исполняла свои обязанности с февраля по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, между ООО «Восток Сервис» и Борисовой Т.Н. заключен договор № на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД № по <адрес>, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ. истцу ООО «Восток Сервис» выставляет счета за содержание и ремонт общего имущества указанного МКД. ООО «<данные изъяты>» продолжает предоставлять те же услуги на основании заключенного с Товариществом договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №, который в установленном порядке не расторгнут. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об отказе от услуг ООО «<данные изъяты>» по управлению МКД и передаче ООО «Восток Сервис» функций по содержанию и ремонту общего имущества МКД не рассматривался. Порядок расторжения заключенного с ООО «УК «Комфорт Плюс» договора не был соблюден. В выставляемых ООО «Восток Сервис» квитанциях за содержание и ремонт включены коммунальные услуги по предоставлению холодной воды и водоотведению, которые фактически предоставляются в доме ТСЖ «Кировское» в виду заключенного с водоканалом договора: услуги за обслуживание лифтов и вывоз мусора оказываются по договорам, заключенным с ООО «<данные изъяты>». Договор с ООО «»Восток Сервис» на содержание и ремонт общего имущества МКД подписан Борисовой Т.Н., которая не имела право его заключать, поскольку собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ ей не были делегированы полномочия на его подписание. Собрание прошло при кворуме 59,63% в нарушение положений п.п.3.1 ч.2 ст. 44, ч.1 ст. 46 ЖК РФ. Считает, что решение о наделении Борисовой Т.Н. полномочиями на решение вопросов от имени и в интересах собственников помещений МКД № по <адрес> в отношении с третьими лицами по всем вопросам, связанным с управлением домом, противоречит действующему законодательству, в связи с чем, является ничтожным и не имеет юридической силы. В МКД № управляющей организацией является ТСЖ «<данные изъяты>». Выбранный ДД.ММ.ГГГГ непосредственный способ управления домом до настоящего времени не реализован. Просила признать недействительным договор № оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать нереализованным на многоквартирном доме <адрес> непосредственного способа управления. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Костылевой Н.М. отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы истца о не исполнении обязательных условий, при которых непосредственный способ управления считается реализованным. На собрании ДД.ММ.ГГГГ собственники не принимали решение о заключении договора с ООО «Восток Сервис», не принимали решения о заключении договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД № с какой-либо иной организацией. Решение об утверждении текста договора не может свидетельствовать, что собственниками принято решение о заключении с данной организацией такого договора. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. В заседание судебной коллегии истцы не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с целью управления жилым домом выбран способ управления – товарищество собственников жилья, утвержден Устав ТСЖ «<данные изъяты>», избрано правление ТСЖ, которым выбран председатель. Государственная регистрация ТСЖ «<данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>» в лице ФИО1, заключило с ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» в лице председателя правления ФИО2 договор №, в соответствии с которым Товарищество передало Управляющей компании обязанности по оказанию услуг по управлению, ремонту и содержанию общего имущества МКД № который впоследствии Арбитражным судом Хабаровского края признан ничтожным. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в МКД № по <адрес> проведено внеочередное общее собрание, по результатам которого принято решение: выбран способ управления МКД непосредственное управление; назначена ликвидационная комиссия; утверждена комиссия по подсчету голосов; определен порядок и условия ликвидации ТСЖ; избрано уполномоченное лицо (собственник жилого помещения Борисова Т.Н.), которому предоставлены полномочия по решению вопросов от имени и в интересах собственников помещений в отношениях с третьими лицами по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом; утвержден текст договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома с ООО «Восток Сервис»; утвержден размер платы по содержанию общего имущества МКД по текущему, капитальному ремонту, за услуги представительства. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.09.2011г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ и решения данного собрания. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток Сервис» и Борисовой Т.А., действующей на основании указанного решения, а также доверенности, выданной большинством собственников МКД, заключен договор № по оказанию возмездных услуг по содержанию общего имущества, выполнению работ по ремонту общего имущества МКД в объемах фактического поступления денежных средств от собственников, согласно перечню работ и услуг и условий их проведения, определенных в приложении № к договору, и оказываемых с ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года. В рамках указанного договора ООО «Восток Сервис» приступило к обслуживанию МКД № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. На основании ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства законности заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Хабаровского края 24.11.2011г. Судом данный договор признан заключенным в установленном законом порядке. Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об отсутствии оснований признания данного договора не действительным, принимая во внимание, что конкурс по отбору управляющей организации МКД № по <адрес> не проводился, способ управления выбран собственниками помещений указанного дома на общем собрании, избранная управляющая организация условия договора выполняла. Из материалов дела следует, что обстоятельства выполнения ООО «Восток Сервис» условий заключенного договора являлись предметом рассмотрения Кировского районного суда г. Хабаровска по искам прокурора Кировского района г. Хабаровска, действующего в интересах ФИО3. и Костылевой Н.М., к ООО «Восток Сервис», третьему лицу ООО УК «<данные изъяты>» о признании действий по начислению оплаты за жилье и коммунальные услуги неправомерными, возложении обязанности по перерасчету начисленных платежей, решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что способ управления МКД № по <адрес> – непосредственное управление - реализован. Довод апелляционной жалобы о неправомерности включения в платежные документы расходов по предоставлению таких коммунальных услуг, как водоснабжение и водоотведение не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку был предметом судебной проверки суда первой инстанции и получил в решении надлежащую правовую оценку. Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании имущества собственников помещений в многоквартирном доме в силу положений пп. 3.1 ч.2 ст. 44, ч.1 ст. 46 ЖК РФ необходимо получить квалифицированное большинство голосов, основан на неверном толковании правовых норм. Борисовой Т.Н. от имени собственников помещений многоквартирного дома <адрес> подписан ДД.ММ.ГГГГ Договор № оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а не договор об использовании подобного имущества. Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома используют имущество, а управляющая организация в рамках договорных отношений осуществляет действия, направленные на надлежащее содержание имущества, используемого собственниками помещений многоквартирного дома. Следовательно, для наделения полномочиями лица, заключающего от имени собственников помещений многоквартирного дома договор, отсутствует необходимость принятия решения, которое принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование заявленных требований, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Костылевой Н. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Сервис», Борисовой Т. Н. о признании недействительным договора № оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании нереализованным на многоквартирном доме <адрес> непосредственного способа управления - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Костылевой Н.М. - без удовлетворения. Председательствующий В.В. Медведев Судьи Е.П. Иском С.В. Кустова