Дело № 33-5222/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 сентября 2012 года город Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего В.В. Медведева судей Е.П. Иском, С.В.Кустовой при секретаре В.В. Вальдес рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада №5 об оспаривании действий должностного лица по апелляционной жалобе заявителя на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 13 июня 2012 года. Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: МБДОУ детский сад №5 обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором внесено предписание № об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности юридическому лицу МБДОУ детский сад №5, должностному лицу – <данные изъяты> ФИО1 Данным предписанием на юридическое лицо возложены следующие обязанности: п.1 – устранить нарушения п.6.18 СНиП 21-01-97, ст.55 ФЗ №123-ФЗ, которые предполагают установку дверей в поэтажных коридорах, с устройствами для самозакрывания и уплотнителями в притворах; п.2 – устранить нарушения ст. 134 п.7 ФЗ №123, которые предполагают произвести замену покрытия полов во всех помещениях здания детского сада №5; п. 5 – устранить нарушения ст. 50 п.4 ФЗ №123: оборудование здания детского сада №5 устройством молниезащиты. Указанное предписание возлагает обязанность по проведению строительных, ремонтных, монтажных работ в здании детского сада, непосредственно дошкольным образовательным учреждением, что является незаконным. Предписание подлежит исполнению органом местного самоуправления муниципального района. Кроме того, п.п. 4,8,9,10 предписания № не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям пожарной безопасности. Просил признать действия <данные изъяты> ФИО2 по возложению п.п. 1,2,4,5,8,9,10 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительных обязанностей требований пожарной безопасности на учреждение, и заведующего учреждением незаконным. Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 13 июня 2012 года в удовлетворении заявления МБДОУ детский сад №5 отказано. В апелляционной жалобе представитель МБДОУ детский сад №5 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 5 предписания предполагают проведение ремонта здания, в целях устранения нарушений правил пожарной безопасности. С учетом полномочий органов местного самоуправления муниципальных районов, установленных Законом РФ «Об образовании», Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устранение указанных нарушений правил пожарной безопасности, непосредственно связанных с содержанием здания учреждения, является непосредственной обязанностью органа местного самоуправления района. Пункты 4, 8 предписания не соответствует фактическим обстоятельствам. В ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена пожарных рукавов, в декабре произведена их прокатка. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Из материалов дела следует, что Муниципальное образовательное учреждение детский сад №5 комбинированного вида г. Бикин Хабаровского края является объектом с массовым пребыванием малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Бикинского района по пожарному надзору МБДОУ детсад №5, <данные изъяты> ФИО1 выдано предписание № об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался Законом РФ «Об образовании», Федеральным законом от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Техрегламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г. № 313. Согласно п.3 пдп. 3 ст. 32 Закона РФ «Об образовании», образовательное учреждение несет в установленном законодательством РФ порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса. В соответствии с ч.1 ст. 51 Закона РФ «Об образовании», образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Часть 1 статьи 296 ГК РФ определяет, что учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за выполнение функций, определенных его Уставом, и реализацию в полном объеме основной общеобразовательной программы дошкольного образования в соответствии с требованиями охраны жизни и здоровья детей и работников во время образовательного процесса. В пункте 2.1 договора №2 от 12.02.2008г. о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад №5 общеразвивающего вида Бикинского муниципального района, указано, что Учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом в соответствии с назначением имущества, целями деятельности Учреждения. Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что учреждение осуществляет необходимые меры по обеспечению своевременной реконструкции и восстановлению имущества; обеспечивает сохранность этого имущества. Исходя из изложенного, судом верно указано, что поскольку МБДОУ Детский сад №5 имущество было передано собственником для размещения в нем детского сада, юридическое лицо – МБДОУ Детский сад №5 владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом и в соответствии с целями своей деятельности, а следовательно, должно обеспечивать пожарную безопасность в учреждении с массовым пребыванием малолетних детей. Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания действий <данные изъяты> ФИО2 по возложению п.п. 1,2,4,5,8,9,10 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительных обязанностей требований пожарной безопасности на учреждение, и заведующего учреждением незаконным, не имелось. Довод апелляционной жалобы о том, что пункты 4, 8 предписания не соответствует фактическим обстоятельствам, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку был предметом судебной проверки суда первой инстанции и получил в решении надлежащую правовую оценку. Таким образом, имеющие значение для разрешения дела обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в постановленном по делу решении дана всесторонняя и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование заявленных требований, указанные доводы по существу сводятся к выражению заявителя несогласия с постановленным решением суда, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 13 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада №5 об оспаривании действий должностного лица оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада №5 - без удовлетворения. Председательствующий В.В. Медведев Судьи Е.П. Иском С.В. Кустова