РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Дело № 33-5899 Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего В.В.Медведев судей Е.П.Иском, С.В.Кустова при секретаре В.В.Вальдес рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2012г. гражданское дело по заявлению Масюк В. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя с апелляционной жалобой Масюк В. А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2012 года. Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения Масюк В.А., представителя истца Карпенко А.А., представителя ОАО «Банк Москвы» судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Масюк В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю ФИО1 В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ему выписано требование № в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение Центрального районного суда г. Хабаровска по делу №, согласно которого он должен вернуть транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № гражданину Голубенко К.Х., приобретенный им у последнего ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в неполной комплектации за <данные изъяты> На восстановление автомобиля и приведение его в пригодное для использования состояние им были затрачены собственные средства. После неисполнения Голубенко К.Х. обязательств по договору, он обратился в суд с требованием о его расторжении. Решением суда его исковые требования удовлетворены в полном объеме, он выступал инициатором проведения исполнительских действий в части возврата транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, выехав на место нахождение автомобиля, отказалась его принять, сославшись на неудовлетворительное состояние. Он возвращает автомобиль в том состоянии, в котором его приобрел. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя неправомерными и забрать автомобиль как предмет исполнения решения суда. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2012 года в удовлетворении заявления Масюк В. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кировского района г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю отказано. В апелляционной жалобе Масюк В.А. с решением суда не согласен, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Спорный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи у Голубенко К.Х. в разукомплектованном состоянии. При вынесении решения Центральном районным судом г. Хабаровска от 24.12.2010г. о расторжении договора купли-продажи состояние автомобиля не исследовалось, также при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем специалисты или эксперты для определения технического состояния автомобиля не привлекались. Судебным приставом не представлено доказательств, в каком состоянии должен находиться автомобиль. На основании изложенного просит решение суда отменить. Проверивзаконность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам. В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Масюк В.А. к Голубенко К.Х. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению Голубенко К.Х. к Масюк В.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства – исковые требования Масюк В.А. удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Масюк В.А. и Голубенко К.Х. признан недействительным. С Голубенко К.Х. в пользу Масюк В.А. взыскано <данные изъяты>., госпошлина <данные изъяты>., постановлено возвратить транспортное средство Голубенко К.Х. 04.03.2011 года ОСП по Кировскому району г. Хабаровска, на основании исполнительного документа №, возбуждено исполнительное производство № о возложении обязанности возвратить транспортное средство Голубенко К.Х. 10.04.2012 года Масюк В.А. судебным приставом-исполнителем вручено требование о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1. вышла на совершение исполнительных действий по возврату автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Голубенко К.Х. Масюк В.А. представил автомобиль в неудовлетворительном состоянии и разукомплектованном виде (автомобиль на ходу, в контейнере; отсутствуют: двери, сидения внутри салона, капот, крылья, задние фары, передний и задний бампер, решетка радиатора), о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ Масюк В.А. вручено требование о необходимости, для возможности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, привести автомобиль в надлежащий вид. ДД.ММ.ГГГГ должник повторно обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о назначении времени и места передачи транспортного средства и разъяснении указанного требования, расценив действия судебного пристава-исполнителя как отказ исполнять решение суда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Масюк В.А. разъяснено, что при совершении исполнительских действий установлено, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> не имеет определенных деталей, технически не исправен, в то время, как решением возложена обязанность возвратить транспортное средство, а не его запасные части и принадлежности. При постановке решения суд правильно указал, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Согласно ст.ст. 1-2, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.207 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. В силу ч.ч. 1, 3 ст. 68, ст. 88 указанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Учитывая указанные нормы закона, суд правомерно указал, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.12.2010г. на Масюк В.А. возложена обязанность передать транспортное средство, а не его детали. Решение до настоящего не исполнено. Доказательств того, что спорное транспортное средство было приобретено в разукомплектованном состоянии суду не представлено. Доводыапелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и выводы суда об указанных обстоятельствах, поэтому не могут являться основаниями для отмены судебного решения. Руководствуясьст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: РешениеКировского районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2012 года по делу по заявлению Масюк В. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Масюк В.А. - без удовлетворения. Председательствующий: В.В.Медведев Судьи: Е.П.Иском С.В.Кустова