РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Дело № 33-5974 Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего В.В.Медведев судей Е.П.Иском, С.П.Порохового при секретаре В.В.Вальдес рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2012г. дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к отделу судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края, АКБ «Банк Москвы», Ягунову А. В., ГУ «Управление пенсионного фонда РФ», ОАО «Балтийский Банк», Бояркину В. В. об отмене акта описи и ареста имущества должника с апелляционной жалобой Бояркина В. В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2012 года. Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения ответчика Яргунова В.В., судебного пристава-исполнителя Копьева А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском к ОСП по Центральному району г. Хабаровска по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска был составлен акт описи и ареста имущества должника в отношении Бояркина В.В. Описи и аресту был подвергнут автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Бояркину В.В. на праве собственности. На момент составления акта автомобиль находился в залоге по договору залога Бояркина В.В. с ООО «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ Арест автомобиля и его дальнейшая реализация ущемляют права ООО «Согласие» на возмещение денежных средств, в случае не исполнения Бояркиным В.В. своих обязательств перед ООО «Согласие». Просили отменить акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля <данные изъяты>. Определением от 21.05.2012г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бояркин В.В., ИФНС по Центральному району г. Хабаровска, УПФ РФ (Государственное учреждение) в <адрес>, АКБ «Банк Москвы», Ягунов А. В., ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ», ОАО «Балтийский Банк». Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» отказано. В апелляционной жалобе Бояркин В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что отказ в удовлетворении искового заявления вынуждает истца принять меры по досрочному истребованию суммы займа и обращении взыскания на предмет залога, так как в противном случае займ перестает быть обеспеченным. В результате срок займа сократился на 2,5 года. Таким образом, суд отказывая в удовлетворении иска, фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях по сделке, которая не стала предметом рассмотрения в судебном заседании. Просит решение суда отменить. В возражениях на апелляционную жалобу Ягунов А.В. считает, что решение было вынесено при всестороннем, полном и объективном рассмотрении гражданского дела, доводы апелляционной жалобы надуманными, поскольку суд не вышел за пределы рассмотрения гражданского дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверивзаконность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что согласно акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска на основании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Хабаровска о взыскании с Бояркина В. А. в пользу Ягунова А. В. <данные изъяты>, описи и аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Бояркину В.В. Из материалов дела следует, что Бояркин В.В. является должником по нескольким исполнительным производствам, которые постановлением судебного пристава-исполнителя соединены в одно производство. В силу договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Согласие» и Бояркиным В.В. заимодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, заем предоставлен на 6 лет 6 месяцев. В обеспечение обязательств по возврату суммы займа сторонами был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №. Залоговое имущество оценено в <данные изъяты>. Данный автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут описи и аресту. Согласно ст.49 ФЗ «Об исполнительном производстве» на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя. В соответствии со ст. 347 Гражданского кодекса РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305 ГК РФ ). В соответствии со ст. 347 ГРК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305). В случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305). Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залогодержатель вправе требовать из чужого незаконного владения, либо от других лиц предмет залога, только в том случае, если залог находится или должен был находиться у залогодержателя, либо по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога. Поскольку собственником автомобиля является Бояркин В.В. и согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство остается у залогодателя, требования ООО «Согласие» об отмене акта описи и ареста в связи с нахождением спорного автомобиля в залоге, являются не обоснованным и не подлежат удовлетворению. Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с вынесенным решением ООО «Согласие» вынуждено принять меры по досрочному истребованию суммы займа и обращении взыскания на предмет залога, является необоснованным, поскольку истцом ООО «Согласие» требования по возврату займа и процентов по нему не заявлялись. Доводыапелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и выводы суда об указанных обстоятельствах, поэтому не могут являться основаниями для отмены судебного решения. Руководствуясьст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: РешениеЦентрального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к отделу судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края, АКБ «Банк Москвы», Ягунову А. В., ГУ «Управление пенсионного фонда РФ», ОАО «Балтийский Банк» об отмене акта описи и ареста имущества должника оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояркина В.В. - без удовлетворения. Председательствующий: В.В.Медведев Судьи: Е.П.Иском С.П.Пороховой