РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Дело № 33-6101 Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего В.В.Медведева судей С.П.Пороховой, Е.П.Иском при секретаре В.В.Вальдес рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2012г. гражданское дело по иску Лукьянова А. А. к Тарасовой Н. В., Савченко Е. В. о признании права собственности на 1/4 долю в жилом помещении, принадлежащей Савченко Е. В. с апелляционной жалобой представителя истца Долгодворова М.В., апелляционной жалобой Тарасовой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2012 года. Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения представителя Лукьянова А.А. Долгодворова М.В., ответчика Тарасовой Н.В., представителя ответчика Савченко Е.В. Васильева Ю.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лукьянов А.А. обратился в суд с иском к Тарасовой Н.В., Савченко Е.В. о признании права собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу <адрес> в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тарасовой Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи № доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>. согласно условиям данного договора, Тарасова Н.В., действующая по поручению собственника отчуждаемой доли Савченко Е.В., обязалась после выплаты стоимости доли в сумме <данные изъяты>., заключить с ним от имени Савченко Е.В. основной договор купли-продажи части жилого помещения. Денежные средства он передавал Тарасовой Н.В., которая в свою очередь направляла их переводами Савченко Е.В. При этом Тарасова Н.В., приходится ему матерью и бабушкой Савченко Е.В. Собственниками указанной квартиры, помимо ответчика Савченко Е.В., являются он, Тарасова Н.В. и третье лицо Токолова В.А., по № доли каждый. Собственники Тарасова Н.В. и Токолова В.А. не возражали против приобретения им доли в общей собственности. В конце ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен последний платеж в сумме <данные изъяты>. Таким образом, свои обязательства по предварительному договору он выполнил, установленная цена за долю в сумме <данные изъяты>. была полностью выплачена. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.2, 1.3 предварительного договора между ним и Тарасовой Н.В. были подписаны Акт приемки-передачи доли и соглашение об исполнении условий предварительного договора. После этого ответчик Савченко Е.В. была уведомлена о необходимости заключить основной договор купли-продажи своей доли в квартире и осуществить необходимые действия для регистрации перехода права собственности либо о выдаче соответствующей доверенности для совершения указанных действий. Однако от разговоров на эту тему ответчик уклонялась, а в начале ДД.ММ.ГГГГ всеми сособственниками и им, были получены уведомления от представителя Савченко Е.В. по доверенности о намерении продать долю третьим лицам за <данные изъяты>. Таким образом, после выполнения им условий предварительного договора об оплате доли в полном объеме, заключенным с ним в интересах Савченко Е.В. Тарасовой Н.В., ответчик Савченко Е.В. отказалась от передачи доли и ясно выразила свое намерение продать эту долю третьим лицам без учета ранее выплаченных им денежных средств. Просил признать за ним право собственности на 1/4 долю в указанном жилом помещении, принадлежащей Савченко Е.В. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Лукьянова А.А. отказано. В апелляционной жалобе представитель истца Долгодворов М.В., считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, однако им дана неверная оценка. Судом установлен факт заключения Тарасовой Н.В., действующей на основании устного поручения от Савченко Е.В., предварительного договора купли-продажи № доли в спорной квартире. Также установлен факт перечисления Тарасовой Н.В. денежных средств в размере <данные изъяты> Савченко Е.В., однако доказательств наличия иных оснований, помимо заключенного предварительного договора купли-продажи № доли в квартире, не представлено. Тарасова Н.В. является пенсионером, размер ее пенсии составляет <данные изъяты> т.е. финансовой возможности для оказания материальной помощи внучке в размере <данные изъяты> ежемесячно она не имела. Считает, что Тарасова Н.В. действовала по поручению Савченко Е.В. В апелляционной жалобе Тарасова Н.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку заключила от имени Савченко Е.В. с Лукьяновым А.А. предварительный договор купли-продажи № доли квартиры, при этом перечисляла ежемесячно денежные средства от имени Лукьянова А.А. Савченко Е.В. за долю в квартире, так как Лукьянов работает в геологических партиях и не бывает дома. Полагает, что судом неверно истолкован их ответ представителю Савченко Е.В. на уведомление о продаже доли. Просит решение суда отменить. Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали. Проверивматериалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> находится в долевой собственности Лукьянова А.А., Тарасовой Н.В., Савченко Е.В. и Токоловой В.А. по № доли. ДД.ММ.ГГГГ между Лукьяновым А.А. и Тарасовой Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи № доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей Савченко Е.В. за <данные изъяты>. Из указанного договора следует, что Тарасова Н.В. действует по поручению и в интересах Савченко Е.В. и то, что стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи 1/4 доли в квартире, расположенной по указанному адресу, принадлежащей на праве собственности Савченко Е.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Н.В. производила денежные переводы Савченко Е.В. без назначения платежа на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.2, 1.3 указанного предварительного договора Лукьяновым А.А. и Тарасовой Н.В. были подписаны акт приемки-передачи доли указанного жилого помещения и соглашение об исполнении условий предварительного договора. Основной договор купли-продажи 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей Савченко Е.В., между сторонами не заключался по причине отсутствия у Савченко Е.В. намерения на продажу указанной доли жилого помещения Лукьянову А.А. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с п. 1, ч. 5 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Исходя из вышеуказанных норм права, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, истец должен доказать, что приобрел право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности Савченко Е.В. Судом указанные обстоятельства не установлены, доказательства в обоснование исковых требований истцом Лукьяновым А.А. не приведены. Согласно предварительного договора купли-продажи № доли в указанной квартире, принадлежащей Савченко Е.В., Тарасова Н.В. действовала по поручению и в интересах Савченко Е.В., доказательств подтверждающих, Савченко Е.В. поручила Тарасовой Н.В. продать № доли в квартире <адрес> материалы дела не содержат. Платежные документы, в соответствии с которыми, Тарасова Н.В. переводила Савченко Е.В. денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, не содержат назначения платежа и не подтверждают, что данные денежные средства уплачены в счет уплаты стоимости № доли указанной квартиры и от имени Лукьянова А.А. Судом сделан правильный вывод о том, что право собственности на 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> не может быть признано за истцом. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта. Доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Руководствуясьст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Лукьянова А. А. к Тарасовой Н. В., Савченко Е. В. о признании права собственности на 1/4 долю в жилом помещении, принадлежащей Савченко Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Долговорова М.В., Тарасовой Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий: В.В.Медведев Судьи: С.П.Пороховой Е.П.Иском