РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Дело № 33-5798/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 сентября 2012 года город Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего И.И. Хуснутдиновой судей Е.А. Бузыновской, Н.В. Пестовой при секретаре Л.А. Горюновой рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любушкина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ханса» о взыскании задолженности по выплате надбавок за стаж работы в южных районах Дальнего Востока, районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, компенсации морального вреда, взыскании оплаты за консультационные услуги, по апелляционной жалобе представителя истца А.В. Любушкина - Р.А. Ляхова на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2012 года. Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя истца А.В. Любушкина - Р.А. Ляхова, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Ханса» А.Г. Полозова, действующего на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а: А.В. Любушкин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ханса» (далее по тексту ООО «Ханса») о взыскании задолженности по выплате надбавок за стаж работы в южных районах Дальнего Востока, районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, денежной компенсации морального вреда, оплаты за консультационные услуги. В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Ханса». На основании личного заявления был уволен по собственному желанию. В указанный период ему не выплачивалась надбавка за стаж работы в Дальневосточном регионе, также не выплачивались районный коэффициент, и не предоставлялся дополнительный отпуск. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по невыплате надбавок за стаж работы в Дальневосточном регионе, районного коэффициента в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, консультационные услуги в сумме <данные изъяты>. В ходе рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по невыплате надбавок за стаж работы в Дальневосточном регионе, районный коэффициент, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, консультационные услуги в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец А.В. Любушкин уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика А.Г. Полозов исковые требования не признал, указав на их необоснованность. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований А.В. Любушкина отказано. Представитель истца А.В. Любушкина - Р.А. Ляхов не согласился с законностью, обоснованностью постановленного судом решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылался на нарушения судом норм материального, процессуального права. В частности указывал на неверное определение судом начала течения срока для обращения в суд. Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило. В заседание суда апелляционной инстанции истец А.В. Любушкин не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие. Представитель истца А.В. Любушкина – Р.А. Ляхов в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика ООО «Ханса» - А.Г. Полозов возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность. Просил решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст.316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента, а также порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Районный коэффициент применяется по месту фактической постоянной работы, независимо от местонахождения организации, в штате которой состоит работник. Кроме районного коэффициента в южных районах Дальнего Востока, к которым отнесен г. Хабаровск, Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986г. № 53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области» установлена процентная надбавка к заработной плате не выше 30%. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.В. Любушкин на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с ООО «Ханса» в должности <данные изъяты>. В соответствии с п.6.1 вышеназванного договора предусмотрена ежемесячная выплата заработной платы в размере <данные изъяты> Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с А.В. Любушкиным был расторгнут на основании ч.3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Срок исковой давности для споров, вытекающих из трудовых правоотношений сторон, установлен ч. 1 ст. 392 ТК РФ, из положений которой следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд. Суд первой инстанции в нарушении действующего законодательства не установил, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что согласно приказу об увольнении, А.В. Любушкин уволен ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление, согласно штампу входящей корреспонденции поступило в Индустриальный районный суд г. Хабаровска 21.12.2011 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец А.В. Любушкин своевременно, в установленный законом срок, обратился в суд за восстановлением нарушенного права. Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец получал заработную плату, в которую были включены надбавка за стаж работы, а также районный коэффициент за работу в южных районах Дальнего Востока. Из представленных расчетных листов истца по начисленной ему заработной плате, заверенных печатью и подписью работодателя, следует, что в состав заработной платы истца указанные начисления в виде районного коэффициента и Дальневосточной надбавки входили, также истцу за период работы в соответствии с трудовым законодательством был предоставлен ежегодный основной отпуск в количестве 49 дней. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о невыплате задолженности по надбавке за стаж работы в южных районах Дальнего Востока, районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального, процессуального права несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Любушкина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ханса» о взыскании задолженности по выплате надбавок за стаж работы в южных районах Дальнего Востока, районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, денежной компенсации морального вреда, оплаты за консультационные услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.В. Любушкина - Р.А. Ляхова – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий И.И. Хуснутдинова Судьи Е.А. Бузыновская Н.В.Пестова