РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Дело № 33-6179/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 сентября 2012 года город Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего И.И. Хуснутдиновой судей С.И. Дорожко, Н.В. Пестовой при секретаре Л.А. Горюновой рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Торшина А. И. о возмещении судебных расходов по делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска в интересах Глушковой А. В. к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций о взыскании невыплаченной заработной платы, по частной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций - Торшина А. И. на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 июня 2012 года, Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций – А.И. Торшина, прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска, действуя в интересах А.В. Глушковой обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций (далее по тексту МУП г. Хабаровска по ОТ) о взыскании задолженности по заработной плате. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований прокурора отказано, решение суда вступило в законную силу 07.09.2011 г. 07 октября 2011 года представитель ответчика МУП г. Хабаровска по ОТ по доверенности А.И. Торшин обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по взысканию с А.В. Глушковой в пользу МУП г. Хабаровска по ОТ судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.11.2011 г. в удовлетворении заявления представителя МУП г. Хабаровска по ОТ А.И. Торшина отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.01.2012 года определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.11.2011 года отменено с указанием о необходимости разрешении вопроса о взыскании судебных расходов путем вынесения определения. Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 июня 2012 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. В частной жалобе представитель МУП г. Хабаровска по ОТ А.И. Торшин просил определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Считает, что определение не основано на нормах действующего законодательства, судом не выполнено кассационное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым дано указание рассмотреть вопрос о взыскании с А.В. Глушковой судебных расходов в сумме <данные изъяты> по существу. В суде апелляционной инстанции представитель МУП г. Хабаровска по ОТ А.И. Торшин просил определение суда отменить по основаниям, указанным в частной жалобе. Прокурор Е.В. Максименко просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что прокурор <адрес>, действуя в интересах А.В. Глушковой обратился в суд с иском к МУП <адрес> по ОТ о взыскании задолженности по заработной плате, включая выплату стимулирующего характера в размере 46557 рублей 77 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст.393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Отказывая в удовлетворении заявления представителя МУП г. Хабаровска по ОТ А.И. Торшина суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального и процессуального права, и обоснованно пришел к выводам о том, что трудовое законодательство освобождает работников от судебных расходов. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. Однако ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права. Согласно п. «о» ст.71 и п. «к» ст.72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем. Положения ст.37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве. Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу. Доводы частной жалобы о не выполнении судом указаний кассационного определения Хабаровского краевого суда от 18.01.2012 года о рассмотрении по существу вопроса о взыскании с А.В. Глушковой судебных расходов в сумме 125000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку определением от 13.06.2012 года суд первой инстанции данный вопрос разрешил по существу. Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Торшина А. И. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска в интересах Глушковой А. В. к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций о взыскании невыплаченной заработной платы – оставить без изменения, частную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций - Торшина А. И. – без удовлетворения. Председательствующий И.И. Хуснутдинова Судьи С.И. Дорожко Н.В.Пестова.