РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Дело № 33-5791/2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 сентября 2012 года город Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего И.И. Хуснутдиновой судей С.И. Дорожко, Н.В. Пестовой при секретаре Л.А. Горюновой рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожидаева И. М., Пожидаевой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дальавиатраст», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Хабаровск» о взыскании стоимости туристического продукта и услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пегас Хабаровск» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 июня 2012 года. Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ООО «Пегас Хабаровск» А.В. Гейкер, представителя истцов Пожидаевых Д.К. Мартынюк, действующего на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а: И.М. Пожидаев, О.А. Пожидаева обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальавиатраст» (далее по тексту ООО «Дальавиатраст»), обществу с ограниченной ответственностью «Пегас-Хабаровск» (далее по тексту ООО «Пегас-Хабаровск») о взыскании стоимости туристического продукта и услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Дальавиатраст» был заключен договор о реализации туристического продукта - туристической путевки ООО «Пегас-Хабаровск». Стоимость туристического продукта составила на основании договора <данные изъяты> и полностью была оплачена. В аэропорту, находясь в очереди на регистрацию рейса, О.А. Пожидаева потеряла сознание. Прибывшая врач скорой помощи установила, что в связи с нахождением О.А. Пожидаевой в состоянии <данные изъяты> полет на воздушном судне противопоказан, о чем была выдана справка. Тем не менее, они высказали желание зарегистрироваться на рейс, однако представитель ООО «Пегас-Хабаровск» заверил их, что при наличии данной справки они смогут в течение 10 дней воспользоваться путевкой в любое удобное для них время или возвратить стоимость путевки. На следующий день они обратились к туроператору и турагенту с претензий о возврате денежных средств, но получили отказ. Считают, что действия ответчиков противоречат законодательству. Просили расторгнуть договор на приобретение путевки, взыскать стоимость путевки в размере <данные изъяты>, проценты за уклонение от возврата денежных средств, взыскать штраф в доход бюджета. В судебном заседании истцы И.М. Пожидаев, О.А. Пожидаева настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Дальавиатраст» - И.Ю. Путинцева исковые требования не признала. Представитель ответчика ООО «Пегас-Хабаровск» - А.В. Гейкер исковые требования не признала. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Пегас-Хабаровск» в пользу И.М. Пожидаева, О.А. Пожидаевой взыскана стоимость туристического продукта и услуг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Пегас-Хабаровск» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика ООО «Пегас-Хабаровск» А.В. Гейкер, не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылалась на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, поступивших от представителя ответчика ООО «Дальавиатраст» Н.И. Коверко, указывается на соответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, законность и обоснованность принятого судом решения. В заседание суда апелляционной инстанции истцы по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие. Представители ООО «Дальавиатраст» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие. Представитель ООО «Пегас Хабаровск» А.В. Гейкер в суде апелляционной инстанции просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истцов Пожидаевых - Д.К. Мартынюк просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальавиатраст» и И.М. Пожидаевым заключен договор о реализации туристического продукта. Турфирма по заданию заказчика приняла на себя обязательства по оказанию посреднических услуг по подбору и приобретению туристического продукта турпутевки в Таиланд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость туристического продукта – туристической путевки в соответствии с договором составила <данные изъяты>. Из указанной стоимости сумма - <данные изъяты> была перечислена турагенту ООО «Пегас-Хабаровск». Данный договор оплачен И.М. Пожидаевым в полном объеме, в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцы О.А. Пожидаева, И.М. Пожидаев, из-за внезапной потери сознания О.А. Пожидаевой в аэропорту при регистрации на рейс, в связи с нахождением последней в состоянии <данные изъяты>, отказались от поездки. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что предусмотрено и условиями договора на туристическое обслуживание, и ст.782 ГК РФ. Согласно ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в частности невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Разрешая спор по существу, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости туристического продукта и услуг в части, поскольку турагентом ООО «Пегас-Хабаровск» не предоставлено доказательств о фактически понесенных ими расходах в объеме полной стоимости турпакета, также истцы не воспользовались услугами по авиаперелету, проживанию в отелях и групповым трансфером, в связи с вынужденным отказом. Указанные услуги оказаны не были. В силу статьи 395 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил предъявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд обоснованно пришёл к выводу о взыскании штрафа с ООО «Пегас Хабаровск» в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края в сумме <данные изъяты>. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты. Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводились представителем ответчика ООО «Пегас Хабаровск» в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Пожидаева И. М., Пожидаевой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальавиатраст» обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Хабаровск» о взыскании стоимости туристического продукта и услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас Хабаровск» без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий И.И. Хуснутдинова Судьи С.И. Дорожко Н.В. Пестова