Дело № 2-6355/2012 Дело в суде первой инстанции слушал судья П..Сенченко РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2012 года город Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи К.В.Аноприенко, членов коллегии судей Л.В.Кузьминовой, Е.А.Бузыновской, с участием секретаря К.В.Токаревой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Хабаровский завод «Дальгидропресс» на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2012 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Архипова А. Ф. к открытому акционерному обществу «Хабаровский завод» Дальгидропресс» о взыскании суммы займа. Заслушав доклад судьи Е.А.Бузыновской, ОАО - И.В.Чурилова у с т а н о в и л а: Архипов А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Хабаровский завод» Дальгидропресс» о взыскании займа в сумме <данные изъяты>. Исковое заявление было принято к производству Центральным районным судом г. Хабаровска. Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Хабаровский завод» Дальгидропресс» было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска. Ходатайство было обосновано тем, что по правилам территориальной подсудности иски рассматриваются по месту нахождения ответчика, а ответчик ОАО «Хабаровский завод» Дальгидропресс» находится в Железнодорожном районе г. Хабаровска, на который юрисдикция Центрального районного суда г. Хабаровска не распространяется В частной жалобе ОАО «Хабаровский завод» Дальгидропресс» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Дело рассматривается в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что иск предъявляется в суде по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с правилами, установленными статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть изменена. Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч.1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня и позволяет определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела. Основанное на положениях статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ соглашение об изменении территориальной подсудности конкретного дела, должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению возникший спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Только такое соглашение будет соответствовать положениям указанной нормы права, по смыслу которой, стороны абсолютно равны в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности. Договором займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем А.Ф.Архиповым и заемщиком ОАО «Хабаровский завод «Дальгидропресс» (пункт 3.1), стороны определили, что все споры по настоящему договору рассматриваются в Центральном районном суда г.Хабаровска. Иного соглашения об изменении территориальной подсудности спора стороны не заключали. Так как спор между сторонами возник в связи с не исполнением сторонами указанного договора займа, то Центральный районный суд г. Хабаровска обоснованно принял дело к своему производству. При таком положении, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для направления дела по территориальной подсудности в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска является законным и обоснованным, определение суда постановлено с соблюдением требований процессуального закона РФ и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Доводы ответчика, что заключение о подсудности споров, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно не приняты судом во внимание, так как является следствием неправильного толкования норм права. В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения. Судебной коллегией не установлено, что при вынесение обжалуемого определения судом были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права, потому оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2012 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Архипова А. Ф. к открытому акционерному обществу «Хабаровский завод» Дальгидропресс» о взыскании суммы займа, оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Хабаровский завод» Дальгидропресс» - без удовлетворения. Председательствующий: К.В.Аноприенко Члены коллегии: Л.В.Кузьминова Е.А.Бузыновская