Дело № 33-6128/2012 В суде первой инстанции дело слушала судья Гойда Н.К. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи К.В.Аноприенко, членов коллегии судей Л.В.Кузьминовой, Е.А. Бузыновской, с участием прокурора Е.В.Хромовой, с участием секретаря К.В.Токаревой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Коневских П. М. на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05 ноября 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., заключение прокурора, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Коневских П.М. обратился в суд с иском к Хабаровской Государственной Академии экономики и права о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, об оплате времени вынужденного прогула, о компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылался на то, что работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вступлением в действие Закона РФ «Об образовании» решением Ученого Совета Института и в соответствии с Уставом института он был переведен на контрактную форму работы в должности <данные изъяты>, и с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт сроком на пять лет. В ходе проведенного собрания <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ был избран другой человек, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основаниям п.1 ст. 29 КЗоТ РФ (по соглашению сторон). Считает свое увольнение незаконным, так как контракт до истечения срока его действия был расторгнут без его согласия, в период его нахождения в отпуске, и решение о расторжении контракта было принято неуполномоченным на то лицом.. Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 05.11.2002 года Коневских П.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к Хабаровской Государственной Академии экономики и права о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.01.2003 года решение суда оставлено без изменения, постановлено считать датой увольнения Коневских П.М. – ДД.ММ.ГГГГ. Коневских П.М. 21.06.2012 года обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 05.11.2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении сослался на то, что вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13.02.2012 года признан недействительным дубликат вкладыша в трудовую книжку №, выданный ХГАЭП. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 11.04.2012 года решение суда от 13.02.2012 года изменено, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, запись об избрании истца на должность <данные изъяты> сроком на 5 лет решением собрания коллектива от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). В этом же определении судебной коллегией сделан вывод, что на основании протокола № общего собрания коллектива института от ДД.ММ.ГГГГ и подписанного ДД.ММ.ГГГГ дополнения к трудовому контракту, коллектив ХИНХ является работодателем <данные изъяты> Коневских П.М.. Полагает, что эти обстоятельства являются существенными, могут повлиять на существо ранее принятого по делу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому решение суда должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Ранее эти обстоятельства ему не были известны. Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17.07.2012 года Коневских П.М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 05.11.2002 года было отказано. Основанием к отказу в удовлетворении заявления послужило то, что обстоятельства, установленные решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13.02.2012 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.04.2012 года, были известны заявителю ранее и являлись предметом рассмотрения при разрешении данного гражданского дела. В частной жалобе Коневских П.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется. Как указано в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: -существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; -заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; -преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим, и не подлежит расширительному толкованию. Из материалов дела и текста решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.11.2002 года следует, что письменные доказательства - протокол № общего собрания коллектива Хабаровского института народного хозяйства (правопреемником которого является Хабаровская академия хозяйства и права) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к трудовому контракту <данные изъяты>, подписанное ДД.ММ.ГГГГ, исследовались судом в ходе рассмотрения дела. Этим доказательствам судом дана правовая оценка при принятие решения, что нашло свое отражение в тексте решения суда от 05.11.2002 года и в кассационном определение Судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 28.01.2003 года. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны новыми, которые не были и не могли быть известны Коневских П.М. до принятия ДД.ММ.ГГГГ судом решения. Поэтому Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в заявлении Коневских П.М. отсутствуют сведения о таких обстоятельствах, которые являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не содержится и не приведено в частной жалобе. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, признает его законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального законодательства. Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05 ноября 2002 года по иску Коневских П. М. к Хабаровской Государственной Академии экономики и права о восстановлении на работе в должности ректора, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а частную жалобу Коневских П.М. - без удовлетворения. Председательствующий: К.В.Аноприенко Члены коллегии: Л.В.Кузьминова Е.А. Бузыновская
28 сентября 2012 года город Хабаровск