АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 сентября 2012 г. по делу № 33-5518/2012 Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего Скурихиной Л.В., судей Сенотрусовой И.В., Масловой Т.В., при секретаре Федотовой Н.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королькова А.С. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 февраля 2011 года по иску ОАО «Банк Москвы» к Королькову А. С. о взыскании денежных сумм и судебных расходов. Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Королькову А.С. о взыскании денежных сумм и судебных расходов, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор кредитовании на сумму <данные изъяты>. В 2006 году судебным постановлением с должника взыскана сумма долга в полном объеме. Основной долг по кредиту погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены предусмотренные договором комиссия за ведение ссудного счета и неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту. Банком было предложено Заемщику погасить задолженность по кредитному договору в добровольном порядке, но заемщик отказался. Банк просит взыскать с Королькова А.С. комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременное внесение платежей в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., а также судебные расходы, сложившиеся из оплаты госпошлины, в сумме <данные изъяты>. Ответчик Корольков А.С. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела был извещен по последнему известному месту жительства и регистрации. Представитель банка в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с Королькова А. С. в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> В апелляционной жалобе Корольков А.С. просит отменить принятое решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие и без его извещения, указывает на то, что действия банка по взиманию комиссий ущемляют законные права потребителей, а также размер неустойки является завышенным. В апелляционную инстанцию Корольков А.С. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица. Представитель ответчика Карепов М.В. доводы и требования жалобы в апелляционной инстанции поддержал. Представитель АКБ (ОАО) «Банк Москвы» с жалобой не согласился. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Корольковым А.С. и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита в сумме <данные изъяты>. с взиманием процентов в размере 21% годовых. В связи с неисполнением условий кредитного договора банк обратился к мировому судье судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска с заявлением о вынесении судебного приказа о принудительном взыскании с Королькова А.С. задолженности по кредитному договору: суммы кредита <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом <данные изъяты>., комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты>., комиссии за досрочное погашение <данные изъяты>., неустойки за несвоевременное внесение платежей <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> 15.12.2006 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности, который был направлен банком в Службу судебных приставов для принудительного исполнения. Банк указал, что 25.02.2009 сумма долга взыскана с должника в полном объеме. Основной долг по кредиту погашен в ДД.ММ.ГГГГ. Взыскивая задолженность с ответчика по оплате комиссии в размере <данные изъяты>, суд не учел, что включение в условия договора кредитования начисление комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком РФ 26 марта 2007 года № 302-П. В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение судного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Таким образом, ссудной счет не является банковским счетом по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используется для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального Банка РФ. В связи с этим действия Банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате. Действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета, исходя из положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а устанавливающие обязанность заемщика по взиманию этой платы не соответствуют требованиям действующего законодательства, потому недействительны. На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что в удовлетворении требований банка к ответчику о взыскании задолженности по оплате комиссии необходимо отказать. Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о несоразмерности последствиям нарушения обязательства взысканной судом неустойки в размере <данные изъяты> Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанная норма содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу и процентам, как указано в расчете просроченной задолженности по договору кредитования (л.д. 11-13), представленной банком в суд, периода возвращения долга заемщиком, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, судебная коллегия определила подлежащую взысканию неустойку в размере <данные изъяты>. Учитывая уплату банком государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, в порядке ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу банка пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. Не заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о незаконном решении суда, поскольку ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде. Из материалов дела следует, что суд известил ответчика о рассмотрении дела по указанному банком месту проживания и регистрации Королькова А.С. – <адрес>. При поступлении в суд сведений о выбытии адресата с указанного места жительства, суд правомерно приступил к рассмотрению иска без участия ответчика, извещенного о суде по последнему известному месту его жительства и регистрации. Доказательства того, что до постановления решения суду было известно иное место проживания ответчика, как о том указано в жалобе, в материалах дела отсутствуют. Учитывая доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 февраля 2011 года по иску ОАО «Банк Москвы» к Королькову А. С. о взыскании денежных сумм и судебных расходов отменить, принять по делу новое решение: «Исковые требования ОАО «Банк Москвы» к Королькову А. С. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с Королькова А. С. в пользу ОАО «Банк Москвы» неустойку за нарушение сроков уплаты кредита в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований банка о взыскании комиссии за ведение ссудного счета отказать.» Председательствующий: Скурихина Л.В. Судьи: Сенотрусова И.В. Маслова Т.В.