АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 сентября 2012 г. по делу № 33-5519/2012 Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего Скурихиной Л.В., судей Сенотрусовой И.В., Масловой Т.В., при секретаре Федотовой Н.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дробинина Д.С. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2012 года по иску Игнатова Е.И. к Дробинину Д. С., ДробиН. Н. А. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя Игнатова Е.И. – Герасименко Е.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Игнатов Е.И. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, который передал по доверенности в пользование и распоряжение Дробинину Д.С. вместе с документами. Впоследствии узнал о том, что автомобиль был снят с регистрационного учета и перерегистрирован на Дробинину Н.А., а ДД.ММ.ГГГГ машина снята с учета и нигде не зарегистрирована. Полагает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение Дробинина Д.С. и неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, просит взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы, сложившиеся из стоимости услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> Истец Игнатов Е.И. в судебное заседание не явился, его представитель Герасименко Е.И. на исковых требованиях настаивала. Ответчик Дробинин Д.С. в судебное заседание не явился. Ответчица Дробинина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2012 года исковые требования Игнатова Е.И. к Дробинину Д.С. и Дробининой Н.А. удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Дробинина Д.С. в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в сумме <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований к Дробининой Н.А. отказано. В апелляционной жалобе Дробинин Д.С. просит решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска, исходя из фактически полученной по договору купли-продажи суммы <данные изъяты>. Ссылается на то, что доверенность, на основании которой он действовал, в момент совершения сделки сохраняла свою силу, поскольку он не знал о её отзыве, также указывает на необъективность отчета специалиста по оценке автомобиля. В возражениях на жалобу Игнатов Е.И. указывает, что после отмены доверенности Дробинин Д.С. сразу продал автомобиль своей матери, которая не нуждалась в нем, и продолжал им пользоваться. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимой сделке продажи автомобиля с целью присвоения чужого имущества. Доводы жалобы о завышенной стоимости автомобиля являются вымышленными. В апелляционную инстанцию Игнатов Е.И., Дробинин Д.С., Дробинина Н.А., не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответственно почтовое уведомление, телефонограммы от ответчиков, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц. Представитель истца с доводами и требованиями жалобы в суде апелляционной инстанции не согласилась. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Из материалов дела следует, что Игнатов Е.И. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Игнатов Е.И. выдал доверенность, удостоверенную нотариусом г. Комсомольска-на-Амуре ФИО8, Дробинину Д.С. на право управления и распоряжения указанным автомобилем, сроком на три года с правом передоверия полномочий по данной доверенности другим лицам. ДД.ММ.ГГГГ Игнатов Е.И. отменил указанную доверенность у вр.и.о. нотариуса Сочинского нотариального округа. Однако ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности Игнатова Е.И. и продажи его Дробининой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ последняя продала автомобиль ФИО16. В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе, и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность. Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Удовлетворяя требования истца, суд правильно исходил из того, что Дробинин Д.С. спустя 10 дней после отмены доверенности, предоставляющей ему право распоряжения автомобилем, не имея на то полномочий, согласия собственника имущества, предпринял действия по отчуждению не принадлежащего ему имущества. Денежные средства, полученные в результате продажи автомобиля, Дробинин Д.С. истцу не передал, в известность о произведенных им сделках истца не поставил, согласия на их совершение от собственника не получил. Довод жалобы о том, что при продаже автомобиля Дробинин Д.С. не знал об отмене доверенности, не заслуживает внимания. Оценка суда скоропостижности перепродажи автомобиля ответчиками третьему лицу без извещения об этом собственника автомобиля является правильной и свидетельствует о злонамеренном распоряжении автомобилем по своему усмотрению Дробининым Д.С. после отмены доверенности. Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. Нет объективных оснований для определения иной стоимости автомобиля, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе. Отчетом (экспертным заключением) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО9, установлено, что рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом НДС и округления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Данное заключение правомерно принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку отвечает установленным законом требованиям. Доказательства иной рыночной стоимости автомобиля ответчиками в суд не представлены. Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что истцу незаконными действиями Дробинина Д.С. причинен ущерб, в результате чего в порядке ст. 15 ГК РФ установленная судом стоимость автомобиля подлежит взысканию с Дробинина Д.С. в пользу истца, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет взысканных сумм никем не оспаривается. Довод жалобы о том, что автомобиль незадолго до его оценки побывал в аварии по вине истца, ничем не подтверждён. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2012 года по иску Игнатова Е.И. к Дробинину Д. С., ДробиН. Н. А. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробинина Д.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Скурихина Л.В. Судьи: Сенотрусова И.В. Маслова Т.В.