РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Дело № 33-6143/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2012 года город Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Медведева В.В. судей Иском Е.П, Порохового С.П. при секретаре Вальдес В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2012 года гражданское дело по иску Мокшина О. В., Мокшиной С. В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе истца Мокшина О.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2012 года. Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истцов Шабалина А.П., представителя ответчика Быкова А.А., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А : Мокшин О.В., Мокшина С.В. действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение, квартиру <адрес>. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО5 на состав семьи из четырех человек: <данные изъяты> была распределена двухкомнатная квартира по адресу: г. <адрес>, выдан ордер на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время нанимателем указанного жилого помещения является истец Мокшин О.В., который проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> вместе со своей семьей: женой Мокшиной С.В., дочерью - ФИО3, сыном - ФИО4. Указанное жилое помещение для него и его семьи является единственным постоянным местом жительства, другого жилья они не имеют. Реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения они не могут, поскольку Министерством обороны РФ не установлен порядок передачи квартир, закрепленных за подведомственными ему государственными учреждениями, в собственность граждан в порядке приватизации. Просят удовлетворить исковые требования, признать за ними и право собственности на жилое помещение в равных долях на жилое помещение, <адрес> общей площадью <данные изъяты> квадратных метров. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2012 года, в удовлетворении исковых требований истцам отказано. В апелляционной жалобе истец Мокшин О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и не применении норм закона, подлежащих применению. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало. В заседание судебной коллегии истцы не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов. В заседание судебной коллегии представитель истцов Шабалин А.П. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объёме. Представитель ответчика Быков А.А. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Выслушав пояснение лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Из материалов дела следует, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на состав семьи, состоящей из четырех человек <данные изъяты> предоставлено жилое помещение жилой площадью 30 квадратных метров, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время истцы проживают в спорном жилом помещении. Квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>, находится на территории бывшего закрытого военного городка. Статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Истцы не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность используемого на основании договора социального найма жилого помещения, так как отсутствует установленный порядок передачи жилых помещений находящихся в ведении Министерства Обороны РФ в собственность граждан, занимающих данные жилые помещения на основании договора социального найма, порождает неравенство прав граждан в жилищной сфере и противоречит положениям ст. 40 Конституции РФ, устанавливающей, что органы государственной власти создают условия для осуществления гражданами их права на жилище. Таким образом, судом первой инстанции, обоснованно указано о наличии у истцов права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Вместе с тем, было установлено, что в спорной квартире, осуществлены изменения, в том числе увеличение общей площади квартиры за счет изменения функционального назначения входящих в него вспомогательных помещений (присоединение лоджии к жилой комнате). В соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) <адрес>, составленным КГУП "Хабкрайинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> квадратных метров, жилая <данные изъяты> квадратных метров, в жилом помещении произведена перепланировка, заключающаяся в демонтаже подоконной части наружной стены помещений 1, 7, объединение лоджий с помещением №. Федеральным законодательством установлен отдельный порядок для решения вопроса о соответствии требованиям закона осуществленных в жилом помещении изменений - реконструкций, переустройства или перепланировки (в частности, нормами ст. 25-29, 36, 40 Жилищного кодекса РФ), который истцами не соблюден до решения в настоящем деле вопроса о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Судебная коллегия вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение находит правильным, поскольку истцами в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств соответствия произведенных изменений требованиям строительных норм и правил, требованиям безопасности, а также соблюдения процедуры согласования на осуществление изменений в квартире. Требований о сохранении жилого помещения в перепланированном (реконструированном) состоянии в рамках настоящего спора не заявлялось. При этом в рамках разрешения настоящего спора, истцы не ссылались на проведение незаконной перепланировки. При таком положении, вывод суда об отказе Мокшину О.В. и Мокшиной С.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют об ошибочности вывода суда. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда по существу рассмотренных требований, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не подтверждают наличия предусмотренных законом оснований к его отмене. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Мокшина О. В., Мокшиной С. В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокшина О. В. без удовлетворения. Председательствующий: Медведев В.В. Судьи: Иском Е.П. Пороховой С.П.