РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Дело № 33-6156/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2012 года город Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Медведева В.В. судей Иском Е.П, Порохового С.П. при секретаре Вальдес В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2012 года гражданское дело по иску Гостенко Ю. М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о прекращении права собственности на жилое помещение в общежитии, признании права собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Амурский судостроительный завод» Коробковой Е.П. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июня 2012 года. Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Гостенко Ю.М. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о прекращении права собственности ОАО «Амурский судостроительный завод» на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение. В обоснование иска указала, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ее семье предоставлена секция № в общежитии <адрес>. В данное жилое помещение она вселилась и зарегистрировалась по месту жительства. Указанное общежитие включено в состав приватизируемого имущества при приватизации ПО «Завод имени Ленинского комсомола» в нарушение п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий». Право собственности ответчика на данное общежитие зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что вправе приобрести данное жилое помещение в собственность, на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Просила прекратить право собственности ОАО «Амурский судостроительный завод» на жилое помещение секцию <адрес>, признать за истцами право собственности на указанное жилое помещение. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 19 июня 2012 года исковые требования Гостенко Ю.М. удовлетворены. Прекращено право собственности Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» на жилое помещение № в общежитии по адресу: <адрес>. За Гостенко Ю.М. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на указанное жилое помещение. В апелляционной жалобе представитель ОАО «Амурский судостроительный завод» полагает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что признание судом перехода права собственности на здание общежития ответчику незаконным, не меняет правовой статус здания, общежития, предназначенного для граждан, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Поэтому, право собственности на оспариваемое жилое помещение не может быть передано истцу. То обстоятельство, что здание общежития не было передано ответчиком в собственность органа местного самоуправления не может влиять на возникновение у нанимателя права на приватизацию занимаемого им помещения. В возражениях на апелляционную жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Из материалов дела следует, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ отцу истца, ФИО6 как работнику ОАО «АСЗ» на период трудовых отношений предоставлено ответчиком в пользование жилое помещение, секция № в общежитии по адресу: <адрес>, где истица и ее дочь, зарегистрированы и проживают по настоящее время. Судом установлено, что здание указанного общежития до ДД.ММ.ГГГГ относилось к объектам государственной собственности и принадлежало на праве хозяйственного ведения государственному предприятию ПО «Завод имени Ленинского комсомола», которое впоследствии было преобразовано в АООТ «Амурский судостроительный завод», на сегодняшний день ОАО «Амурский судостроительный завод». На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № председателя комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края здание общежития по вышеуказанному адресу включено в план приватизации завода. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности ОАО «Амурский судостроительный завод» на здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от 23.12.1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» в статью 18 внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизации жилья. Указом Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности (п.1). Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья. Указанными правовыми нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение указанных актов общежитие по адресу: <адрес> перешло в собственность ответчика без законных оснований, что истица и ее несовершеннолетний ребенок, имеют гарантированное государством право на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако по независящим от нее причинам не имеет возможности реализовать данное право. С учетом приведенных правовых положений, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о прекращении правасобственности ответчика и признании за истцом правасобственности на занимаемое жилое помещение. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию каждой из сторон, доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут повлечь отмену решения. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Гостенко Ю. М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о прекращении права собственности на жилое помещение в общежитии, признании права собственности на жилое помещение, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Амурский судостроительный завод» Коробковой Е.П. без удовлетворения. Председательствующий: Медведев В.В. Судьи: Иском Е.П. Пороховой С.П.