Дело № 33-6096/2012 Дело в суде первой инстанции слушал судья Н.Е.Шишкина РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 сентября 2012 года город Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Г.Н.Кочуковой, членов коллегии судей Л.В.Кузьминовой, Е.А.Бузыновской, с участием секретаря К.В.Токаревой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заренкова А. В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 июня 2012 года, принятого по гражданскому делу по иску Заренкова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик-18» о взыскании заработной платы, о взыскании денежной компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Е.А.Бузыновской, пояснения Заренкова А.В., представителя ООО «Перевозчик-18» Петряшиной Е.В., действующего на основании доверенности от 10.06.2011 года, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Заренков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Перевозчик-18» о взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Перевозчик-18» в должности <данные изъяты>. За период работы он, работая в сменном режиме, неоднократно привлекался работодателем к выполнению сверхурочной работы. Письменного согласия на привлечение к работе сверхурочно он не давал. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часа подряд и 120 часов в год, ответчиком данное ограничение не соблюдалось. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплатил ему сверхурочную работу в полном объеме, в связи с чем, недоплатил ему заработную плату в сумме <данные изъяты>. Также ответчиком не произведена оплата медицинской комиссии, которую он проходил ежегодно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что составило. Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, расходы на оплату медицинской комиссии, и компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>. Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, просил применить к требованиям истца срок исковой давности. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.06.2012 года Заренкову А.В. в удовлетворении всех исковых требований отказано. В апелляционной жалобе истец Заренков А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым восстановить срок исковой давности и удовлетворить все его требования. Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что допущенные ответчиком нарушения по оплате сверхурочной работы носят длящийся характер, поэтому оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Перевозчик-18» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным. В судебном заседание в апелляционной инстанции Заренков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебное решение отменить и принять новое, которым его требования удовлетворить. Пояснил, что заработную плату в ООО «Перевозчик-18» выплачивали до13 числа месяца, следующего за расчетным. Выплачивалась заработная плата без задержек. В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Перевозчик-18» просил решение суда оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении его требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о возмещении расходов, понесены в связи с прохождением медицинской комиссии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием к отказу в иске. Оценка существа заявленных требований и их обоснованности в решении судом не дана, хотя по делу проведено судебное разбирательство. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют обстоятельствам дела. Как установлено статьей 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. В трудовой книжке Заренкова А.В. указано, что он работал: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ООО «АРМ-2»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ООО «Перевозчик-18». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях он ни с кем не состоял. В ходе рассмотрения дела Заренков А.В. пояснил, что записи в трудовой книжке соответствуют фактическому месту его работы. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «Перевозчик-18» заработной платы, в том числе платы за сверхурочную работу, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в эти периоды в трудовых отношениях с этой организацией Заренков А.В. не состоял. А доказательства того, что ООО «Перевозчик-18» является правопреемником ООО «АРМ-2» в материалах дела отсутствуют, и истец на это обстоятельство в ходе рассмотрения дела не ссылался. Таким образом, ООО «Перевозчик-18» несет перед Заренковым А.В. ответственность за правильное начисление оплаты труда и своевременную выплату заработной платы только за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда стороны состояли между собой в трудовых отношениях. Как следует из материалов дела – табелей учета рабочего времени и лицевых счетов (расчетных листков) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заренкову А.В. начислялась оплата сверхурочной работы в соответствии с количеством отработанного времени, нашедшего отражение в табеле учета рабочего времени. Заренков А.В. в ходе рассмотрения дела подтвердил, что все суммы, начисленные работодателем а период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получил своевременно. Но считает, что сверхурочная работа была учтена в меньшем размере, чем фактически им отработано. Поэтому работодатель недоначислил и не доплатил ему денежные средства за фактически выполненную сверхурочную работу. В ходе рассмотрения дела установлено, что заработная плата в ООО «Перевозчик-18» выплачивается до 13 числа каждого месяца следующего за расчетным. Работникам ежемесячно выдаются расчетные листки, в которых указаны начисленные суммы и основаниях их начисления (количество фактически отработанного времени, в том числе ночных часов, сверхурочных часов, часы отработанные в выходные и праздничные дни, тарифная ставка, оплата ночных часов, оплата сверхурочных часов и т.д.). Истец эти обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривал, и они нашли свое подтверждение в материалах дела. Следовательно, Заренков А.В. ежемесячно не позднее 13 числа, знал о суммах, начисленных ему работодателем и подлежащих выплате за отработанный месяц. Как установлено статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, При пропуске по уважительным причинам срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, он может быть восстановлен судом. Как установлено статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Руководствуясь указанными нормами права и оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности к исковым требованиям истца об оплате сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За этот период оплата за сверхурочную работу работнику была начислена в соответствии с табелем учета рабочего времени. Заренков А.В., обосновывая свои исковые требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу за указанный период, сослался на то, что учет рабочего времени работодателем велся неверно, и ему было оплачено время сверхурочной работы в меньшем размере, чем фактически им было отработано. Просил взыскать оплату сверхурочной работы, время которой работодателем фактически не было учтено и не было оплачено. С данным иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о том, что работодатель неверно ведет учет рабочего времени и недоплачивает, по его мнению, за сверхурочную работу. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые лишили его возможности обратиться с данным иском в суд ранее, Заренков А.В. в ходе рассмотрения дела не представил. Поэтому у суда отсутствовали основания для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности. Однако с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своих трудовых прав – права на оплату сверхурочной работы, которая была выполнена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия согласиться не может. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года начислялась и выплачивалась до ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения). Поэтому на дату обращения Заренкова А.В. с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не истек. Как определено статьей 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Статьями 99, 152 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Как следует из трудового договора, заключенного между ООО «Перевозчик-18» и Заренковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ и Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Перевозчик-18» водителям регулярных городских пассажирских маршрутов установлен суммированный учет рабочего времени, продолжительность учета рабочего времени – 1 месяц. Из табелей учета рабочего времени следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Заренков А.В. отработал: в январе – 128,42 часа (при норме 128 часов), в феврале – 165,56 часов (при норме 159 часов), в марте 2012 года рабочее время отсутствует (работник находился в очередном отпуске). Расчетными листками (лицевыми счетами) за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Перевозчик-18» начислил Заренкову А.В. оплату сверхурочной работы: в январе – за 0,42 часа, в феврале – за 6,56 часов. Начисление произведено в соответствии с порядком, установленным статьей 152 Трудового кодекса РФ, Иного порядка начисления локальными нормативными актами ООО «Перевозчик-18» не установлено. Факт получение начисленных денежных сумм за указанные месяцы Заренков А.В. в судебном заседании подтвердил. Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отработано большее количество часов сверхурочно, чем учтено работодателем, Заренков А.В. не предоставил суду. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ООО «Перевозчик-18» в пользу Заренкова А.В. оплаты сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 213 Трудового кодекса РФ установлено, что работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования). Эти медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя. Заренковым А.В. представлены документы, подтверждающие прохождение им медицинских осмотров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств, подтверждающих, что прохождение этих медицинских осмотров было им оплачено, истцом суду не представлено. Также в исковом заявлении отсутствуют сведения о суммах, затраченных Заренковым А.В. на оплату услуг медицинского учреждения при прохождении медицинских осмотров. Также отсутствуют доказательства прохождения Заренковым А.В. медицинских осмотров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (эти даты указаны им в исковом заявлении). Кроме того, истцом не учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «АРМ-2», поэтому ООО «Перевозчик-18» не направлял его на прохождение медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату медицинских услуг при прохождении медицинских осмотров. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику, как установлено статьей 237 Трудового кодека РФ, в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В ходе рассмотрения дела факт нарушения работодателем ООО «Перевозчик-18» трудовых прав работника Заренкова А.В. не нашел своего подтверждения, поэтому в удовлетворении этих исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно. Принимая во внимание, что при вынесение решения судом первой инстанции дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам, но по существу спор разрешен правильно, судебная коллегия считает возможным оставить решение суда без изменений. Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в имеющихся материалах гражданского дела. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 июня 2012 года, принятого по гражданскому делу по иску Заренкова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик-18» о взыскании заработной платы, о взыскании денежной компенсации морального вреда, - оставить без изменений, апелляционную жалобу Заренкова А. В. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда. Председательствующий: Г.Н.Кочукова Члены коллегии: Л.В.Кузьминова Е.А.Бузыновская