Дело №33-5002/2012 город Хабаровск АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Шемякиной О.Т. судей: Масловой Т.В., Шиловой О.М. при секретаре: Галактионовой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Мамонтовой М. А., Мамонтову Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчиков - Прах С.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 мая 2012 года. Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца -Устинова А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Банк Москвы» (ОАО)) обратилось в суд с иском к Мамонтовой М.А., Мамонтову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> неустойки за несвоевременное внесение платежей в размере <данные изъяты>, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты> возмещении судебных расходов <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Мамонтовой М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Мамонтовой М.А. целевой кредит в сумме <данные изъяты> сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты частями в составе ежемесячных платежей. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между истцом и ответчицей Мамонтовой М.А. был заключен договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Мамонтовым Д.Ю. и истцом заключен договор поручительства. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Мамонтова М.А. допускала просрочку внесения платежей по кредитному договору, требование банка о досрочном погашении кредита в соответствии с п. 6.1. кредитного договора заемщик не выполнила. Учитывая, что Мамонтова М.А. обязанность по возврату кредита не исполняет, нарушает сроки оплаты ежемесячных платежей, истец просил суд взыскать с Мамонтовой М.А., Мамонтова Д.Ю. солидарно задолженность по кредитному договору: по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное внесение платежей в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> установив при этом начальную цену продажи в соответствии с п.1.3 Договора залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Устинов А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Ответчики Мамонтова М.А., Мамонтов Д.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялись в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Представитель ответчиков по доверенностям - Прах С.В иск не признал, указывая на то, что неустойка за несвоевременное внесение платежей необоснованно завышена истцом, и ее размер должен быть снижен. Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 15 мая 2012 года исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к Мамонтовой М.А., Мамонтову Д.Ю. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в солидарном порядке с Мамонтовой М. А. и Мамонтова Д. Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>, всего денежную сумму в размере <данные изъяты> в пределах задолженности в размере <данные изъяты>, образовавшейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать; взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) с Мамонтовой М. А. и с Мамонтова Д. Ю. расходы по оплате государственной пошлины, с каждого в сумме <данные изъяты> В апелляционной жалобе представитель ответчиков Прах С.В. указывает на грубое нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что суд должен был уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом материального положения ответчиков. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Устинов А.В. не согласился с доводами представителя ответчиков, изложенными в апелляционной жалобе. Ответчики Мамонтова М.А., Мамонтов Д.Ю. и их представитель по доверенности - Прах С.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. В силу положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно запросу в Управление ФМНС РФ по Хабаровскому краю судом установлено, что местом жительства ответчиков является жилое помещение, расположенное по <адрес> Из материалов дела усматривается, что ранее в адрес ответчиков неоднократно направлялись судебные извещения о необходимости явки в суд апелляционной инстанции, кроме того, о необходимости явки в судебное заседание назначенное на 12 сентября 2012 г. ответчики извещались телеграммой, однако последние от явки в суд неоднократно уклонялись, доказательств уважительности причин неявки не представляли. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Устинова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Мамонтова М.А. заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 13,5 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением - на приобретение заемщиком автомобиля <данные изъяты> Залог указанного автомобиля является обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору. Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств на счет Мамонтовой М.А. № в размере <данные изъяты> с последующим их причислением в счет оплаты стоимости автомобиля продавцу ООО «<данные изъяты>». Денежные средства Мамонтовой М.А. получены и использованы по целевому назначению, а именно, в собственность заемщика приобретен указанный автомобиль. Пунктом 4.7. кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % в случае несвоевременного погашения кредита за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 рублей за каждый день просрочки, исчисляемую за период, с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения Заемщиком включительно. Согласно п. 6.1 кредитного договора банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае, если заемщик не произвел погашения основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором. Пунктом 6.2. кредитного договора предусмотрено право банка, при наступлении случая досрочного истребования? потребовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам Заемщика по договору; использовать обеспечение, предоставленное банку по договору, в сумме непогашенной задолженности. Мамонтова М.А. условия кредитного договора в части возврата кредита надлежащим образом не исполнила, допустив просроченную задолженность по кредиту, процентам и неустойки, предусмотренной п.6.1 кредитного договора. Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Мамонтовой М.А. перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО) образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из них: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное внесение платежей - <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и Мамонтовой М.А. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ банком заключен договор поручительства № с Мамонтовым Д.Ю.. В соответствии с п.1.3 договора поручительства поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Мамонтовой М.А. всех своих обязательств по кредитному договору. Разрешая спор и удовлетворяя требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) частично, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811, 334, 350, 361, 363 ГК РФ, Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями), обоснованно исходил из того, что факт несоблюдения заемщиком обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение исследованными по делу доказательствами, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не были представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и уменьшении задолженности, заявленной истцом. Поскольку судом первой инстанции установлено, что между истцом и заемщиком Мамонтовой М.А. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога, то вывод суда о том, что взыскание может быть обращено на предмет залога является правильным. Довод апелляционной жалобы ответчика относительно размера взысканной судом неустойки не содержит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и учел в совокупности критерии оценки соразмерности неисполнения ответчиками своих обязательств, характер наступивших последствий от неисполнения обязательства, обоснованно уменьшив размер неустойки за несвоевременное внесение платежей до <данные изъяты>. Баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером причиненного неисполнением договора ущерба соблюден. Оснований для снижения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и ее чрезмерное снижение повлечет нарушение разумного баланса интересов сторон. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Мамонтовой М. А., Мамонтова Д. Ю. - Прах С.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий: О.Т. Шемякина Судьи: Т.В. Маслова О.М. Шилова