Дело №33- 5256/2012 город Хабаровск АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Шемякиной О.Т., судей: Масловой Т.В., Шиловой О.М., при секретаре: Галактионовой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Ден О.Б. к Лихобабину Н. С. о взыскании суммы долга по апелляционной жалобе представителя ответчика Жираковой А.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 07 июня 2012 года. Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истицы - адвоката Свиридовой Ю.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - Жираковой А.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ден О.Б. обратилась в суд с иском к Лихобабину Н.С. о взыскании суммы долга <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, исчисленных на сумму долга. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Роял Кредит Банк» и Лихобабиным Н.С. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору между ней и ОАО «Роял Кредит Банк» заключен договор поручительства №. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.11.2010 г., заключенный между ОАО «Роял Кредит Банк» и Лихобабиным Н.С. кредитный договор расторгнут в связи с неисполнением заемщиком его условий, в пользу банка солидарно с Лихобабина Н.С. и его поручителей Лихобабина С.Н. и Ден О.Б. взыскана общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства истицы, находящиеся на счете № в ОАО КБ «Восточный», с ее счета банком списано <данные изъяты> Истица полагала, что поскольку она исполнила обязательства по кредитному договору, в силу ст. 365 ГК РФ к ней перешли права кредитора в том объеме, в котором она удовлетворила требования кредитора. В суде, с учетом утоненных исковых требований, Ден О.Б. просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> - оплаты ею задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Истица Ден О.Б. и ответчик Лихобабин Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще. Представитель по доверенности истца - Свиридова Ю.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Представитель по доверенности ответчика - Жиракова А.В. исковые требования признала в части взыскания с ответчика в пользу истицы суммы долга в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования не признала, не согласившись с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ учитывая имущественное положение ответчика. Указала на необоснованно завышенный размер расходов истца по оплате юридических услуг и услуг представителя. Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 07 июня 2012 года исковые требования Ден О.Б. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Лихобабина Н. С. в пользу Ден О.Б. денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В апелляционной жалобе представитель ответчика - Жиракова А.В. просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, считая их размер необоснованно завышенным. Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства были списаны со счета истицы судебным приставом-исполнителем не по воле Лихобабина Н.С.. В остальной части решение суда лицами участвующими в деле не обжалуется. Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о чем имеются почтовые уведомления, телефонограммы. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон. Представитель ответчика Жиракова А.В. в суде апелляционной инстанции поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней. Представитель истицы Свиридова Ю.В. просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, возражая против доводов жалобы. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Роял Кредит Банк» и Лихобабиным Н.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 11% годовых и процентов при нарушении установленных договором сроков возврата кредита 0.20% в день за период просрочки от обусловленного договором срока до его фактического возврата. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Ден О.Б. и ОАО «Роял Кредит Банк» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1. 4 которого поручитель отвечает перед кредитором за полное исполнение заемщиком Лихобабиным Н.С. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, несет солидарную ответственность с заемщиком. Как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.11.2010 года, вступившим в законную силу, с Лихобабина Н.С., Лихобабина С.Н., Ден О.Б. в солидарном порядке в пользу ОАО «Роял Кредит банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с Ден О.Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> На основании исполнительного листа, выданного по решению Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.11.2010 г. ОСП по Центральному району г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы возбуждено исполнительное производство №. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета № в ОАО КБ «Восточный» открытого на имя Ден О.Б. ДД.ММ.ГГГГ списано <данные изъяты>, затем, <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства всего сумма принудительного взыскания с Ден О.Б. составила <данные изъяты> (л.д. 11-12, 13, 32-35). Исследовав имеющиеся в деле доказательства, установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 309, 323, п.1 ст. 365 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что к истцу, исполнившему обязательство ответчика, как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных Ден О.Б. обязательств. Суд правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате не только суммы основного долга, но и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, при этом исходил из того, что право поручителя требовать с должника уплаты процентов на сумму, уплаченную кредитору, предусмотрено ст. 365 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и подтвержден материалами дела. Довод жалобы в части не применения судом нормы ст. 333 ГК РФ не является основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлены. Довод жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица Ден О.Б. заключила с Коллегией адвокатов «Бизнес Консалдинг» договор на оказание юридических услуг (л.д. 44), согласно которому адвокат Коллегии адвокатов «Бизнес Консалдинг» ФИО12 обязалась оказать истице юридические услуги, связанные с разрешением данного спора, представлять ее интересы в суде. Стоимость услуг предоставляемых по указанному договору составила <данные изъяты> (л.д. 44). Из платежных поручений №, № следует, что Ден О.Б. оплачен указанный договор в сумме <данные изъяты> (л.д. 45, 46 т.1). Согласно материалов дела и актов оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, судом был определен объем проделанной представителем работы в связи с рассмотрением данного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель – 6 (т. 1. л.д. 47, 27, 36, 57, 77, 119, 179; т. 2 л.д. 16). Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем Свиридовой Ю.В. юридических услуг, в том числе консультирование по данному спору, подготовка документов, участие в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ. Оснований для уменьшения указанных расходов судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 07 июня 2012 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя ответчика Лихобабина Н. С. - Жираковой А.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий: О.Т. Шемякина Судьи: Т.В. Масловой О.М. Шилова