Дело № 33-5755/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Хабаровск 14 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кочуковой Г.Н., судей Аноприенко К.В., Куликовой И.И., прокурора Максименко Е.В., при секретаре Третьяковой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко К. А. к Главному управлению МВД России по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ГУ МВД России по ДФО, апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2012 года, Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, представителей ответчиков Фролова В.В. Чадаевой Н.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Лысенко К.А. обратился в суд к ГУ МВД России по ДФО с иском о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ГУ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности и с иском о признании незаконным приказа ГУ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование указал, что проходил службу в должности <данные изъяты> следственной части ГУ МВД России по ДФО. ДД.ММ.ГГГГ приказом № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. «к» ст.58 «Положения о службе в ОВД РФ», а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен из ОВД по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Основанием издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту совершения прогулов. Данное увольнение, указанные приказы и заключение служебной проверки считает незаконными, т.к. проверка проведена не полно и не объективно, прогулов он не допускал, приказ об увольнении издан работодателем в период его нетрудоспособности. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 28 февраля 2012 года гражданские дела по вышеуказанным искам соединены в одно производство. Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца из органов внутренних дел. Лысенко К.А. восстановлен в должности <данные изъяты> следственной части ГУ МВД России по ДФО. С ответчика в пользу истца взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, в местный бюджет госпошлина в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по ДФО Фролов В.В. решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на необоснованность выводов суда о недоказанности фактов прогула ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия истца на рабочем месте менее 4-х часов в дни, указанные в заключении служебной проверки, поскольку они опровергаются данными компьютерной системы «Parsek» и отсутствием доказательств, свидетельствующих об уважительности отсутствия истца на службе, что является обязанностью истца. В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г.Хабаровска Колесников А.В. просит решение отменить в части взыскания с ответчика госпошлины, ссылаясь на незаконность решения суда в данной части. Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика Фролова В.В. и Чадаеву Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Максименко Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, в том числе прогулов, а в связи с этим, к выводу об отсутствии законного основания для увольнения истца. Из материалов дела следует, что Лысенко К.А. проходил службу в должности <данные изъяты> следственной части ГУ МВД России по ДФО. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находилось уголовное дело №, по которому к уголовной ответственности привлечены четверо обвиняемых: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, двое из которых <данные изъяты> находятся под стражей. Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по фактам опоздания истца на работу и отсутствия его на рабочем месте. На основании данных системы «Parsek» установлены факты отсутствия истца на рабочем месте <адрес>) без уважительных причин и без согласия руководителя: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ более 4-х часов подряд, а также ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ менее 4-х часов. В соответствии с п. 2.13 Должностной инструкции <данные изъяты> при ГУ МВД РФ по ДФО убытие из здания ГУ МВД России по ДФО в рабочее время осуществляется с согласия руководства следственной части либо непосредственного начальника. Между тем, доказательств отсутствия истца в вышеуказанные дни на рабочем месте без согласия руководства, ответчиками не представлено. Каких-либо рапортов, иных доказательств, свидетельствующих о неосведомленности руководства по поводу отсутствия Лысенко К.А. на рабочем месте в вышеуказанное время, в материалах дела не имеется. Напротив, из показаний свидетеля ФИО13, являвшегося начальником СЧ МВД Росси по ДФО, никаких нареканий и жалоб, в том числе в части отсутствия на рабочем месте, в адрес Лысенко К.А. от его непосредственных руководителей до служебной проверки, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, не поступало. Учитывая отсутствие претензий по поводу истца на рабочем месте, а также положения ст. 38 УПК РФ, согласно которой при осуществлении предварительного следствия следователь является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно направляющим ход расследования и принимающим решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, – факт отсутствия следователя на рабочем месте (в кабинете Управления) в том числе более 4-х часов подряд, сам по себе, при отсутствии претензий на это со стороны руководства, не свидетельствует о его отсутствии на службе и о не исполнении им своих служебных обязанностей. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности грубого нарушения истцом служебной дисциплины, соответствует исследованным в суде доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Вместе с тем, выводы суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения нельзя признать правильными. В соответствии с п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается. Как следует из материалов дела истец на момент его увольнения из органов внутренних дел – ДД.ММ.ГГГГ, был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с осуществлением ухода за больным ребенком, что подтверждается справками об освобождении с указанием периода временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и не оспаривается ответчиком. О наличии данных обстоятельств истец поставил в известность ответчика своевременно, что следует из представленного ответчиком отзыва и пояснений в судебном заседании. Учитывая прямой запрет, установленный законом, на увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности, данное обстоятельство также является основанием для признания увольнения истца из органов внутренних дел незаконным. Доводы представителей ответчиков о злоупотреблении истцом правом, со ссылкой на п. 8 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» являются несостоятельными, т.к. обоснованность освобождения истца от работы по данному основанию ответчиком не оспаривалась, данный период ответчиком оплачен истцу как период временной нетрудоспособности в полном объеме. Кроме того, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н (ред. от 24.01.2012) "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" листок нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи выдается медицинским работником одному из членов семьи, фактически осуществляющему уход. Таким образом, осуществление ухода за больным членом семьи является одним из видов нетрудоспособности, а ст. 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» устанавливая запрет на увольнение сотрудника в период временной нетрудоспособности, не содержит каких-либо исключений в части вида или основания нетрудоспособности сотрудника. Оценивания вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для увольнения истца, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в вышеуказанной части, но неправильно указал о соблюдении ответчиком порядка увольнения. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основаниями для отмены решения суда не являются. Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины нельзя признать правильным, т.к. в соответствии с ч.1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков, а также истцы по искам, вытекающим из трудовых отношений от уплаты госпошлины освобождены, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика госпошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2012 года – отменить в части взыскания государственной пошлины с ГУ МВД России по ДФО. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2012 года оставить без изменения. Председательствующий Г.Н. Кочукова Судьи И.И. Куликова К.В. Аноприенко