Дело №33-6077/2012 город Хабаровск АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Шемякиной О.Т. судей: Масловой Т.В., Шиловой О.М. при секретаре: Галактионовой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2012 года материалы дела по частной жалобе Ланчекова А. М. на определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 августа 2012 года о возвращении искового заявления Ланчекова А.М. к Финансовой службе воинской части 89476 п.Токи о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении убытков. Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ланчеков А.М. обратился в суд с иском к Финансовой службе воинской части 89476 п.Токи о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении убытков. Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 02.08.2012 г. исковое заявление Ланчекова А.М. было оставлено без движения для устранения недостатков в течение трех дней с момента получения копии определения суда. Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 10.08.2012 г. исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено Ланчекову А.М. на основании ст. 136 ГК РФ. В частной жалобе Ланчековым А.М. ставится вопрос об отмене определения судьи о возвращении искового заявления, доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. При разрешении вопроса о приеме искового заявления к производству, судье надлежит установить соблюдение истцом требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, нарушение которых может привести к оставлению заявление без движения и дальнейшему его возврату. Оставляя без движения исковое заявление Ланчекова А.М., судья посчитал, что при его оформлении и предъявлении не соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, в исковом заявлении не указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм с указанием периода взыскания конкретно по каждому требованию. К исковому заявлению не приложены: расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие нахождение автомобиля в собственности у истца, затраты на ремонт автомобиля, затраты на топливо, автопокрышки. Кроме того, в исковом заявлении необходимо указать надлежащего ответчика - ФКУ Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа. Возвращая исковое заявление Ланчекова А.М., судья посчитал, что истцом вышеуказанные недостатки полностью не были устранены, в том числе в исковом заявлении не указано местонахождение ответчика ФКУ Объединенного стратегического командования Восточного военного округа. С таким выводом судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с п. 7 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Из представленных материалов усматривается, что в самом тексте искового заявления содержится расчет взыскиваемых истцом сумм, кроме того, истец в качестве приложения к исковому заявлению представил расчет суммы причиненного ему ущерба (л.д. 2, 20-21). Согласно представленному расчету, Ланчеков А.М. просит взыскать с ответчика в его пользу: оплату проработанных им 1087 часов за период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что каждый переработанный час оплачивается в двойном размере; компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки по день вынесения решения судом; стоимость ремонта его автомобиля и приобретенных запчастей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; стоимость израсходованного топлива в количестве 2 тонн в сумме <данные изъяты>; возложить на него обязанность по выплате ежеквартальной премии согласно приказа Министра Обороны РФ от 26.07.2010 г. № 1010 за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, премии в размере трех должностных окладов в год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выплатить ЕДВ по итогам года в размере двух должностных окладов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> При наличии расчета в тексте искового заявления, приложение к нему на отдельном листе неподписанного истцом расчета, не может повлечь оставления искового заявления без движения. Подпунктом 3 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика и его место жительства. Как видно из материалов дела, Ланчеков А.М. предъявил иск к воинской части 89476, с указанием ее места нахождения: п.Токи. В силу ст. ст. 41, 150 ГПК РФ вопрос о замене ненадлежащего ответчика подлежит разрешению после принятия иска к производству суда при подготовке дела к судебному разбирательству или во время его разбирательства. При таких данных, оснований для оставления иска Ланчекова А.М. без движения по данному мотиву, у суда не имелось. Таким образом, ссылка суда в определении от 10.08.2012г. на отсутствие в исковом заявлении указания местонахождения ответчика, признается судебной коллегией необоснованной. Следует также учесть, что в силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При указанных обстоятельствах у судьи не было оснований для возвращения искового заявления в порядке ст. 136 ГПК РФ, поскольку иное бы означало лишении истца гарантированного ему Конституцией РФ права на судебную защиту. С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса принятия искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 августа 2012 года отменить, исковое заявление Ланчекова А. М. к Финансовой службе воинской части 89476 п.Токи о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении убытков возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству. Председательствующий: О.Т. Шемякина Судьи: Т.В. Маслова О.М. Шилова