Дело №33-6078/2012 город Хабаровск АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Шемякиной О.Т. судей: Симаковой М.Е., Шиловой О.М. при секретаре: Галактионовой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года материалы дела по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» на определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 30 июля 2012 года об оставлении без движения искового заявления Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» к Душкину Г. А. о взыскании убытков. Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России) обратилось в суд с иском к Душкину Г.А. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> Определением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 30 июля 2012 г. исковое заявление ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не приложены доказательства, подтверждающие умышленность действий ответчика по причинению ущерба, и для ответчика копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, акт внеплановой проверки филиала Ванинской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, Справка о результатах проверки состояния оплаты труда сотрудникам Ванинской больницы ФГУ ДВОМЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истцу был предоставлен срок в течение 3 дней с момента получения копии определения от 30 июля 2012 года устранить недостатки. В частной жалобе ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России выражает несогласие с определением судьи от 30 июля 2012 года, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. При разрешении вопроса о приеме искового заявления к производству судье надлежит установить соблюдение истцом требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, нарушение которых может привести к оставлению заявление без движения и дальнейшему его возврату. Оставляя без движения исковое заявление, судья посчитал, что при его оформлении и предъявлении не соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не представлены доказательства умышленности действий ответчика по причинению ущерба. В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Вопрос, связанный с предоставлением доказательств, не подлежит разрешению на стадии приема искового заявления, документы, указанные в обжалуемом определении, могут быть истребованы судом в ходе досудебной подготовки и судебного разбирательства по делу. Кроме того, согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ предоставление доказательств является субъективным правом истца. В случае, если предоставление доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств. В условиях состязательности процесса непредставление доказательств влечет за собой иные негативные последствия, чем предусмотрены ст. 136 ГПК РФ, и не может служить препятствием для движения заявления. Вопросы о достаточности доказательств, как и ходатайства об оказании содействия в сборе доказательств, разрешаются судом в ходе процедуры рассмотрения и разрешения гражданского дела. Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья должен предоставлять разумный срок для устранения недостатков поданного заявления. В силу ч.1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Между тем, оставляя без движения исковое заявление ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, и устанавливая срок 3 дня с момента получения определения для исправления недостатков заявления, судом не учтено, что заявитель находится в городе Владивостоке, с учетом этого, определенный Ванинским районным судом Хабаровского края срок, не отвечает принципу разумности. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 30 июля 2012 года отменить, исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» к Душкину Г. А. о взыскании убытков направить в Ванинский районный суд Хабаровского края со стадии его принятия. Председательствующий: О.Т. Шемякина Судьи: М.Е. Симакова О.М. Шилова