Дело №33-5082/2012 город Хабаровск АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Шемякиной О.Т. судей: Симаковой М.Е., Шиловой О.М. при секретаре: Галактионовой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2012 года гражданское дело по иску Альчека С. Г., Кондратовой Н. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Дасан Тур» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истцов Альчека С.Г., Кондратовой Н.П. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 01 июня 2012 года. Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца Альчека С.Г. - Колобова К.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Туристическая компания «Дасан Тур» - Грищенко И.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Альчека С.Г., Кондратова Н.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Дасан Тур» (далее ООО «Туристическая компания «Дасан Тур») о расторжении договоров поручения на приобретение туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной суммы стоимости туров в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг в сумме <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей - истцов в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в пользу каждого истца в сумме <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Альчека С.Г. и ООО «Туристическая компания «Дасан Тур» был заключен договор поручения № на приобретение туристических услуг по туру Хабаровск-Санья-Хабаровск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между Альчека С.Г. и ООО «Туристическая компания «Дасан Тур» был заключен договор поручения № на приобретение туристических услуг по туру Санья-Шеньчжень-Гонконг-Шеньчжень-Санья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура составила <данные изъяты>. В соответствии с п.1.4 указанного договора оператором тура является ООО «Пегас Хабаровск». За визовую поддержку и новогодний ужин согласно раздела 8 Договора № установлена оплата в размере <данные изъяты> Альчека С.Г. произвел оплату по договорам в общей сумме <данные изъяты>. Получить полный объем услуг, связанный с организацией новогоднего ужина ДД.ММ.ГГГГ и посещением с ДД.ММ.ГГГГ Шеньчжень и Гонконга истцы не смогли по вине ответчика. Несмотря на произведенную истцами оплату по договорам в полном объеме, со стороны ответчика не исполнены обязательства перед контрагентами по оплате вышеуказанных услуг. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику с претензиями о расторжении договоров, возврате уплаченных денежных средств, в добровольном порядке их требования не были удовлетворены ответчиком. Истцы полагают, что при не оказании услуг, ответчиком неосновательно получены денежные средства в размере стоимости тура - <данные изъяты> в связи с чем ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> было предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и должно быть удовлетворено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков удовлетворения требования истцы просили с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>. Кроме того, ответчик обязан уплатить неустойку в сумме <данные изъяты> за нарушение сроков оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полученная неполная программа тура является для истцов некачественной услугой, поскольку целью запланированного отдыха было празднование Нового года в КНР, с посещением курортов Санья-Шеньчжень и осуществлением культурной программы в Гонконге. По вине ответчика истцам причинен моральный вред. Истцы Альчека С.Г., Кондратова Н.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще, представили в суд письменное ходатайство, в котором настаивали на удовлетворении заявленных требований, и просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель по доверенности истца Альчека С.Г. – Колобов К.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ООО «Туристическая компания «Дасан Тур» Котова И.Г. в судебном заседании исковые требования признала в части возврата уплаченной суммы стоимости не состоявшегося тура, за исключением понесенных ответчиком расходов на оформление визы в размере <данные изъяты>, медицинской страховки - <данные изъяты> и комиссии банка за перевод денежных средств <данные изъяты> указывая на то, что по туру Хабаровск-Санья-Хабаровск истцы получили услуги в полном объеме, новогодний ужин входил в стоимость тура по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и отдельно не оплачивался. Тур Санья-Шеньчжень-Гонконг-Шеньчжень-Санья не состоялся по независящим от ответчика причинам, в результате действий пограничных служб КНР. Оплату за тур ООО «Туристическая компания «Дасан Тур» туроператору произвела своевременно, осуществила бронирование тура, было получено подтверждение тура и приглашение китайской стороны истцов. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2012 года исковые требования Альчека С. Г., Кондратовой Н.П. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ООО «Туристическая компания «Дасан Тур» в пользу Альчека С. Г. денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> взыскать с ООО «Туристическая компания «Дасан Тур» в пользу Кондратовой Н. П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО «Туристическая компания «Дасан Тур» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» штраф в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2012 г. в постановленном судом решении исправлена описка с указанием на то, что в пользу Альчека С.Г. с ООО «Туристическая компания «Дасан Тур» взыскана денежная сумма всего в размере <данные изъяты> В апелляционной жалобе истцы Альчека С.Г. и Кондратова Н.П. выражают несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании полной стоимости всех туров, снижением размера неустойки, компенсации морального вреда, считая его незаконным и необоснованным, полагают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Указывают на то, что, несмотря на заключение двух договоров о реализации турпродукта, маршрут путешествия является единым, посещение городов истцами было запланировано как последовательное. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Туристическая компания «Дасан Тур», действующим от своего имени, и Альчека С.Г. был заключен договор-поручение №, по условиям которого ООО «Туристическая компания «Дасан Тур» обязалась по поручению туриста приобрести туристические услуги по туру: Хабаровск-Санья-Хабаровск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончательная стоимость которого составила <данные изъяты> (л.д. 7-9). ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен аналогичный договор-поручение № на приобретение туристических услуг по туру Санья-Шеньчжень-Гонконг-Шеньчжень-Санья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончательная стоимость тура составила <данные изъяты> (л.д.43-46). Согласно п. 3.1 указанных договоров, ООО «Туристическая компания «Дасан Тур» по поручению заказчика - Альчека С.Г. и за его счет обязалась передать документы в консульство для оформления въездных виз, оформить медицинскую страховку, приобрести авиабилеты, вручить туристу пакет необходимых документов, предоставить информацию относительно оказываемых туристических услуг, обеспечить обслуживание туриста в соответствии с условиями настоящего договора и выписанной путевки, а заказчик – своевременно, в полном объеме оплатить эти услуги, передать фирме необходимые документы. Пунктом 4.4.2. договоров предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта является существенным нарушением условий договора. По договору-поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оператором тура является ООО «Пегас Хабаровск (п.1.4). Согласно п.1.4 договора-поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, оператором данного тура является <данные изъяты>. В соответствии со ст. 779 ГК РФ, 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ). В силу положений ст. ст. 10, 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ, к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся в том числе: изменение сроков совершения путешествия; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам. В силу положений ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений между сторонами, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками и несет ответственность перед туристами и (или) иными заказчиками за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящий в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться в том числе взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. По своей правовой природе договор между турагентом и туроператором представляет собой агентский договор, по которому в силу статьи 1005 ГК РФ одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Агентский договор вопреки требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком представлен не был, как не представлены доказательства, подтверждающие страхование ответственности турагента. Согласно пунктов 2, 77 «Правил оказания услуг по реализации туристического продукта», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации. Исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность в том числе: за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки; за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта. Цена указанных договоров оплачена Альчеком С.Г., что подтверждено копиями квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате всего <данные изъяты> (л.д. 9). Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, невозможность исполнения туроператором обязательств по организации тура Санья-Шеньчжень-Гонконг-Шеньчжень-Санья и организации новогоднего ужина, при этом данная информация истцам не была ответчиком своевременно предоставлена. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств в связи с неисполнением туроператором обязательства по организации тура и расторжении договоров. На основании ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ. Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за неисполнение обязательств по договору на оказание туристических услуг перед истцами несет турагент ООО «Туристическая компания «Дасан Тур», даже если ненадлежащее их представление произошло по вине третьих лиц. Установив факт нарушения ООО «Туристическая компания «Дасан Тур» прав истцов, суд расторг договор-поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика в пользу истца Альчека С.Г. уплаченные по этому туру денежные средства в размере <данные изъяты>. с учетом расходов, понесенных ответчиком по договорам № и № на оформление визы <данные изъяты>, медицинскую страховку <данные изъяты>., по уплате комиссии за перевод денежных средств в банк КНР <данные изъяты>, а также применил положения п.5 ст. 28, п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере <данные изъяты>. и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты>, снизив размер заявленный истцами, с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд не применил к спорным правоотношениям положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которых, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и не учел, что ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие понесенные им фактические расходы по исполнению договора -поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что оформление визы, медицинской страховки входило в стоимость другого тура - Хабаровск-Санья-Хабаровск по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета по турам, представленного ответчиком (л.д.46), пояснений сторон следует, что стоимость новогоднего ужина в размере <данные изъяты> входила в стоимость тура Хабаровск-Санья-Хабаровск, однако, данная услуга истцам не предоставлена. Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Альчека С.Г. полной стоимости тура Санья-Шеньчжень-Гонконг-Шеньчжень-Санья, уплаченной по договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возврате уплаченной стоимости новогоднего ужина <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным. По указанным основаниям судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Альчека С.Г. частично, взыскав с ООО «Туристическая компания «Дасан Тур» в его пользу уплаченные им денежные средства: в размере <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты>. Соответственно, размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца Альчека С.Г. на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты> Размер неустойки за нарушение ответчиком сроков оказания услуг в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» составит: <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> В соответствии со ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя – истца Альчека С.Г. о возврате денежных средств составляет: <данные изъяты> просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> В месте с тем, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуг, как и размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, не может превышать <данные изъяты>. Таким образом, размер неустойки определен судом неправильно. С учетом размера убытков и длительности неисполнения ответчиком требований потребителей – истцов, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности размера указанной неустойки последствиям нарушения ответчиком прав потребителей, и считает необходимым снизить размер каждой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Альчека С.Г. до <данные изъяты>, что соответствует характеру и последствиям нарушения обязательств ответчиком. Установив факт оказания истцам по туру Хабаровск-Санья-Хабаровск, за исключением организации новогоднего ужина, услуг надлежащего качества, суд правомерно, с учетом положений ст. ст. 779-782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора - поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ООО «Туристическая компания «Дасан Тур» истцам причинен моральный вред. Принимая во внимание степень вины ответчика, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей, принципами разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в пользу каждого истца в сумме <данные изъяты> Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положений указанной нормы закона с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф: в пользу Альчека С.Г. - <данные изъяты>., в пользу Кондратовой Н.П. – <данные изъяты>, а не в доход муниципального образования. Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, то согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2012 года изменить в части взыскания денежных средств уплаченных по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Дасан Тур» в пользу Альчека С. Г. денежные средства, уплаченные по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Дасан Тур» в пользу Кондратовой Н. П. штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Дасан Тур» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Альчека С. Г., Кондратовой Н. П. оставить без удовлетворения. Председательствующий: О.Т. Шемякина Судьи: М.Е. Симакова О.М. Шилова