Дело №33-5003/2012 город Хабаровск АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Шемякиной О.Т. судей: Симаковой М.Е., Шиловой О.М. при секретаре: Галактионовой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2012 года дело по иску Ким В. к Дворкину А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе ответчика Дворкина А.В. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 28 мая 2012 года. Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ким В. обратился в суд с иском к Дворкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на 224 километре государственной трассы сообщением Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего ему автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> управлением Дворкина А.В.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) является Дворкин А.В., который управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно, обгоняя впереди идущее транспортное средство на участке с ограниченной видимостью (в конце подъема), выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся во встречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил повреждения, требуется восстановительный ремонт, стоимость которого определена экспертом с учетом износа в размере <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность Дворкина А.В. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Сумма невозмещенного материального ущерба составила <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика: сумму имущественного ущерба в размере <данные изъяты>; возместить судебные расходы: расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще. В судебном заседании представитель истца - адвокат Иванов А.В. поддержал исковые требования на сумму <данные изъяты>. Представитель ответчика - адвокат Колотович А.А. в судебном заседании не оспаривал вину ответчика в ДТП, иск не признал, указывая на необоснованность размера ущерба, определенного истцом. При определении размера ущерба причиненного истцу в результате ДТП просил суд принять во внимание представленное ответчиком экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 28 мая 2012 года исковые требования Ким В. удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Дворкина А. В. в пользу Ким В. причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. В апелляционной жалобе ответчик Дворкин А.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, вынести по делу новое решение, которым взыскать в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части иска - отказать. Полагает, что выводы суда в части определения размера ущерба причиненного истцу в результате ДТП необоснованны, следовательно, размер государственной пошлины подлежит снижению. Суд принял во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не оценил его по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими заключениями, имеющимися в материалах дела, считает выводы эксперта в указанном заключении недостоверными и необоснованными, расходы по оплате проведенной экспертизы взысканию в пользу истца не подлежат. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Удовлетворяя требования Кима В., суд исходил из того, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Дворкиным А.В. абз. 5 п.11.4 Правил дорожного движения РФ – обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью, вследствие чего ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Ответчик Дворкин А.В. не оспаривал установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в причинении вреда истцу. Нарушение ответчицей Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Вина Дворкина А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления мирового судьи судебного участка № 47 г.Бикин Бикинского района от ДД.ММ.ГГГГт года, согласно которым Дворкин А.В., обгоняя транспортное средство истца на участке с ограниченной видимостью, нарушил Правила дорожного движения РФ, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Объем повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями к нему и сторонами не оспаривается. Исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> подтверждается соглашением о добровольном удовлетворении регрессных требований от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. К такому выводу суд пришел на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое оценено в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена экспертом с учетом состояния, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из средних цен, сложившихся в данном регионе (л.д. 118-126). Судебная коллегия также соглашается с данным заключением, и считает, что представленное экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы эксперта однозначны и не противоречат проведенным исследованиям, при этом экспертом даны обоснованный и объективный ответ на поставленный перед ним вопрос и сделаны соответствующие убедительные выводы, заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, компетентность эксперта не вызывает сомнения. Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на иную оценку доказательств и не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что исковые требования Ким В. к Дворкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованны и подлежат удовлетворению, суд правильно указал в решении, что на основании ст.98 ГПК РФ с Дворкина А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения, государственной пошлины. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неверными не имеется. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворкина А.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий: О.Т. Шемякина Судьи: М.Е. Симакова О.М.Шилова