Дело №33-5056/2012 город Хабаровск АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Шемякиной О.Т. судей: Симаковой М.Е., Шиловой О.М. при секретаре: Галактионовой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2012 года гражданское дело по иску Кондратьевой Н. П. к Бледных В. Ю. о взыскании убытков по апелляционной жалобе Бледных В.Ю. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2012 года. Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истицы Кондратьевой Н.П. - Климовой М.И., действующей по доверенности от 13 августа 2012 года, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кондратьева Н.П. обратилась в суд с иском к Бледных В.Ю. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период совместного проживания с ответчиком без регистрации брака, она оформила и получила кредит в банке на сумму <данные изъяты> с целью покупки автомобиля. На указанные денежные средства ею был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, которым на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пользовался и распоряжался Бледных В.Ю.. В ДД.ММ.ГГГГ Бледных В.Ю. продал автомобиль ФИО1.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она оплачивает кредит, всего по ДД.ММ.ГГГГ ею выплачено <данные изъяты>. В судебном заседании Кондратьева Н.П. настаивала на заявленных требованиях, указывая на то, что ответчик не передавал ей деньги, полученные от продажи транспортного средства. Ответчик Бледных В.Ю. иск не признал, ссылаясь на то, что автомобиль был приобретен на его личные средства. Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2012 года исковые требования Кондратьевой Н. П. к Бледных В. Ю. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Бледных В. Ю. в пользу Кондратьевой Н. П. убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать с Бледных В. Ю. в пользу Кондратьевой Н. П. <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Бледных В.Ю. просит решение отменить как незаконное, необоснованное, считает, что судом неправильно определен размер причиненного истице ущерба, поскольку автомобиль был приобретен за <данные изъяты>. Полагает показания свидетелей недопустимыми доказательствами, поскольку свидетели находятся в дружеских отношениях с истицей. Суд не принял во внимание, что после покупки автомобиля он значительно улучшил его техническое состояние, все ремонтные работы были произведены за его денежные средства, с учетом этого обстоятельства стоимость автомобиля при его продаже была определена в размере <данные изъяты>. На апелляционную жалобу ответчика Бледных В.Ю. истицей Кондратьевой Н.П. принесены возражения. Изучив материалы дела, выслушав ответчика, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, представителя истицы - Климову М.И, возражавшую против ее удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Кондратьева Н.П. на основании договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость которого указана в договоре в размере <данные изъяты>л.д.51). ДД.ММ.ГГГГ Бледных В.Ю., обладая полномочиями на продажу указанного автомобиля на основании действительной доверенности от имени Кондратьевой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ИП ФИО3 договор комиссии, в соответствии с которым ИП ФИО3 приняла на комиссию принадлежащий Кондратьевой Н.П. автомобиль «<данные изъяты> автомобиль был передан Бледных В.Ю.. Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было продано ИП ФИО3 ФИО1. за <данные изъяты>, которые были переданы Бледных В.Ю.(л.д. 31-32). Ответчик Бледных В.Ю. не оспаривал передачу ему денежных средств в размере <данные изъяты>, полученных от продажи указанного автомобиля. В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. На основании ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. В соответствии с п. 1 ст. 971, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п.1 ст. 975 ГК РФ). В силу положений ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, на основании представленных сторонами исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку был установлен факт получения поверенным Бледных В.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> от продажи автомобиля, принадлежавшего Кондратьевой Н.П., при этом, допустимых доказательств передачи денежных средств истице, в соответствии с требованиями ст. 974 ГК РФ, ответчиком не представлено, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данный автомобиль был приобретен на его личные денежные средства, и он произвел ремонтные работы по улучшению технического состояния этого автомобиля, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не подтверждаются допустимыми доказательствами. Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о заинтересованности допрошенных судом свидетелей являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бледных В.Ю. оставить без удовлетворения. Председательствующий: О.Т. Шемякина Судьи: М.Е. Симакова О.М. Шилова