В суде первой инстанции слушал дело судья З.Н. Полещук дело № 33-5769 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Шемякиной О.Т. судей Шиловой О.М., Масловой Т.В. при секретаре Галактионовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Варлашина М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДиТ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО «ДиТ»» - Н.Г.Гагаринской на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 июня 2012 года. заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истца Лехан Ю.Л., действующей по доверенности, представителя ответчика ООО «ДиТ» Матреницкого Р.В., действующего по доверенности, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Варлашин М.А. обратился в суд с иском к ООО «ДиТ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате угона автотранспорта, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником автомобиля <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был помещен на хранение на принадлежащую ООО «ДиТ» платную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> С указанного периода им были оплачены ООО «ДиТ» расходы, связанные с охраной его автомобиля, что подтверждается записью в журнале учета автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ, придя на стоянку, автомобиль на месте обнаружен не был. Охрана автостоянки пояснить причину пропажи автомобиля не смогла. В связи с хищением его автомобиля он обратился в правоохранительные органы, по данному факту в СО № ОН УМВД России по г.Хабаровску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ, он признан потерпевшим. Согласно оценке ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ. по ценам, сложившимся в Дальневосточном регионе, составляет <данные изъяты>. В связи с чем действиями ООО «ДиТ», выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по охране принадлежащего ему автомобиля, ему причинен материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, в связи с тем, что администрация автостоянки отказывается добровольно в досудебном порядке возместить причиненный ему ущерб, он вынужден был обратиться к услугам представителя для защиты своего нарушенного права, стоимость которых составила <данные изъяты>. В результате хищения его автомобиля, произошедшего по вине ответчика, ему причинен моральный вред, выразившийся в понесенных нравственных и физических страданиях, который он оценивает в <данные изъяты>. В связи с чем он просит суд взыскать с ООО «ДиТ» в его пользу ущерб в размере стоимости автомобиля - <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 июня 2012 года исковые требования Варлашина М.А. удовлетворены частично. Судом постановлено. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДиТ» в пользу Варлашина М. А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Варлашина М. А. - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДиТ» государственную пошлину в пользу Муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе представитель ООО «ДиТ» Гагаринская Н.Г., просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Варлашину М.А. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что Варлашин М.А. не является и никогда не являлся собственником автомобиля <данные изъяты> Как следует из представленных доказательств автомобиль зарегистрирован за ФИО7, проживающей в <адрес>, где автомобиль состоит на регистрационном учете, в угоне не состоит, по комплектации отличается от автомобиля, купленного Варлашиным М.А. Согласно заключению эксперта ПТС № является поддельным. Факт хищения автомобиля, в результате угона не доказан. При наличии поддельного ПТС, легального автомобиля двойника, поддельной доверенности на продажу транспортного средства, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. Следовательно, Варлашин не приобрел право собственности на автомобиль. Справка эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята в качестве доказательства размера причиненного Варлашину ущерба, поскольку постановка на регистрационный учет и последующая эксплуатация автомобиля с криминальным происхождением не возможна, фактически а\м является орудием преступления, имуществом, гражданский оборот которого запрещен. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства заключения договора хранения между Варлашиным М.А. и ООО «ДиТ», в связи с чем выводы суда об обязанности ООО «ДиТ» нести ответственность за ненадлежащее исполнение данного договора являются несостоятельными. Судом допущены существенные нарушения процессуального закона, не полностью исследованы обстоятельства имеющие значение для дела. Судом не выполнены требования п.1 ст. 136 ГПК РФ, необоснованно отказано ответчику в проведении ряда экспертиз и о направлении судебного поручения. Истребованные судом доказательства нахождения Варлашина М.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истцом предоставлены не были. Никакой оценки данным обстоятельствам в решении не дано. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Варлашина М.А. Лехан Ю.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом правильно сделан вывод о том, что именно неправомерные действия ответчика привели к хищению автомобиля истца и причинению материального ущерба. Законность приобретения автомобиля не являлось предметом рассматриваемого спора, договор купли-продажи в установленном законом порядке недействительным признан не был. Доказательства отсутствия вины ООО «ДиТ» в утрате автомобиля ответчиком в судебное заседание предоставлено не было. Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ДиТ» обязательства по хранению автомобиля, принадлежащего истцу, исполнило не надлежащим образом, в результате чего автомобиль был выдан охранником автостоянки неустановленному лицу, не имеющему прав на него, что привело к хищению автомобиля, принадлежащего истцу и причинению материального ущерба. Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, обязанность возместить поклажедателю убытки, вызванные утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, лежит на хранителе в силу закона, для профессиональных хранителей установлена повышенная ответственность - независимо от вины, и предусмотрены основания освобождения профессиональных хранителей от ответственности: при невозможности надлежащего исполнения вследствие непреодолимой силы. Удовлетворяя исковые требования в части убытков, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились отношения по хранению автомобиля «<данные изъяты> Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО «ДиТ» осуществляет, следующие виды деятельности: эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п. (л.д.51-56). Факт приема ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, с транзитными номерами № на хранение подтверждается письменными доказательствами, а именно журналом учета автопарковки, принадлежащей ООО «ДиТ», копии которого были осмотрены в ходе предварительного расследования в порядке предусмотренном ст. 176-177 УПК РФ, в силу чего являются надлежащими доказательствами по делу. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль похищен с охраняемой стоянки неустановленными лицами. По данному факту следственными органами возбуждено уголовное дело, производство по которому ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших данное преступление. Полнота отражения сведений об автомобиле принятом на хранение являлась обязанностью работников ответчика, поэтому суд первой инстанции правомерно основывал свои выводы о тождестве автомобиля принятого на хранение и похищенного с автостоянки на свидетельских показаниях ФИО9, ФИО8 В силу ст. ст. 307, 309, 886, 891, 900 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан обеспечить сохранность вещи и возвратить ее поклажедателю по его требованию, а в случае утраты вещи возместить убытки. Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 795 от 17 ноября 2001 г. Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках. Согласно указанным Правилам автостоянка представляет собой, в частности, специальную открытую площадку, предназначенную для хранения автомототранспортных средств. В силу пункта 32 вышеприведенных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю. В соответствии со ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойства вещи, о которых хранитель не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Таким образом, похищение автомобиля не является обстоятельством непреодолимой силы, убытки, причиненные поклажедателю, возмещаются хранителем в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, надлежащего исполнения обязательств ООО «ДиТ» по договору хранения стороной ответчика не предоставлено. Как следует из представленных доказательств сторож автостоянки Дударев С.Г. выдавая устное разрешение на получение спорного автомобиля в нарушение п.12, 14 Правил оказания услуг автостоянок Правил не удостоверился должным образом в личности лица, предъявившего документы на автомобиль, не проверил документы, подтверждающие право собственности, пользования либо распоряжения автомобилем, находящимся на хранении в ООО «ДиТ», не убедился надлежащим образом в том, что документы, предъявленные ему неустановленным лицом, были именно на тот автомобиль, который был выдан с автостоянки, не истребовал заявления о выдаче автомобиля, в случае утраты квитанции, не истребовал личную подпись лица, забравшего автомобиль с автостоянки, в подтверждение факта возврата ему автомобиля. Факт выполнения стороной ответчика обязанности предусмотренной п.12 Правил оказания услуг автостоянок в оставлении у себя копии квитанции о принятии автомобиля на хранение ООО «ДиТ» не подтвержден доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о не предоставлении истцом квитанции в подтверждение заключения договора хранения автотранспортного средства. Доводы апелляционной жалобы о том, что Варлашин М.А. не является собственником автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер № о ничтожности договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии допустимых доказательств заключения договора хранения не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, что нашло отражение в судебном решении. Сомневаться в ошибочности оценки суда первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии оснований не имеется. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Варлашин М.А. приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи, вместе с автомобилем истцу был передан ПТС. То обстоятельство, что договор купли-продажи автомашины был совершен на основании поддельных документов, само по себе не является основанием для признания ничтожным договора купли-продажи автомобиля. Наличие в деле доказательств указывающих на подделку ПТС указывает лишь на то, что Варлашину М.А. был продан автомобиль с существенным недостатком, что, безусловно, препятствует использованию автомобиля по его прямому назначению, однако факт подделки ПТС непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения не является. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также являются несостоятельными, поскольку на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в силу которого истец, как потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 июня 2012 года по исковому заявлению Варлашина М. А. к ООО «ДиТ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий О.Т.Шемякина Судьи: О.М.Шилова Т.В. Маслова