В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Красногоровой О.М. Дело № 33-5531 г. Хабаровск АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Моргунова Ю.В., судей Симаковой М.Е., Верхотуровой И.В., при секретаре Федотовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года гражданское дело иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Никулину А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Никулина А.Е. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 июня 2012 года. Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения Никулина А.Е., судебная коллегия у с т а н о в и л а : ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту - Банк) и Никулиным А.Е. (Заемщик) был заключен кредитный договор № и договор вклада до востребования «Народный кредит», в соответствии с которым заемщику Никулину А.Е. был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 42 месяцев под 24,9 процентов годовых и суммой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> включающего основной долг и проценты за пользование кредитом, подлежащего уплате ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца. Договором предусмотрена ответственность –штраф за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности, которая отражена в тарифах Банка по потребительскому кредитованию, с которым ответчик был ознакомлен. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Никулина А.Е. по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты>. - сумма основного долга; <данные изъяты>. - сумма процентов за пользование кредитом; <данные изъяты>. - штраф за просрочку внесения очередных платежей. Банк письменно известил ответчика о наступлении события неисполнения обязательства и предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Никулину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты>. - сумма процентов за пользование кредитом; <данные изъяты>. – штраф за просрочку платежей и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Ответчик Никулин А.Е. в судебном заседании не присутствовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просил (л.д. 65), в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 июня 2012 года постановлено: Исковые требования закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Никулину А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» с Никулина А. Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего денежную сумму в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. В апелляционной жалобе Никулин А.Е. просит решение суда изменить, поскольку при определении размера задолженности по кредитному договору не были учтены произведенные им платежи ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал по уважительной причине по причине болезни. Просил исходя из его материального положения снизить размер присужденной судом неустойки. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. При изучении материалов дела оснований к отмене решения суда не имеется. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, прекратил вносить ежемесячные платежи с мая 2012 г. в установленные графиком сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика досрочно суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку (штраф) за просрочку внесения с <данные изъяты> Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильными, основанным на материалах дела и законе. Оснований для уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы ответчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном и имущественном положении, им не подтверждены. Доводы ответчика о внесении Банку денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ не могут повлечь изменение решения суда об уменьшении присужденного судом долга, поскольку задолженность взыскана судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. О внесении платежа Банку ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. ответчик суду первой инстанции не сообщал, а платеж на сумму <данные изъяты>. внесен ДД.ММ.ГГГГ после разрешения спора по существу. Указанные ответчиком обстоятельства о внесении платежей по кредитному договору и уменьшении задолженности по кредитному договору будут учтены при исполнении решения суда. Не может согласиться с доводами ответчика судебная коллегия и в том, что рассмотрение дела в отсутствие Никулина А.Е. повлекло нарушение его прав и в связи с этим нарушены нормы процессуального права. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещеннного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие суд вправе рассмотреть дело в отсутствие. Ответчик Никулин А.Е. извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), не просил об отложении судебного заседания. В суд апелляционной инстанции доказательств об уважительной причине невозможности явки в суд не представил. При таких обстоятельствах, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При указанных обстоятельствах, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 июня 2012 года по делу по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Никулину А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина А.Е. – без удовлетворения. Председательствующий Ю.В. Моргунов Судьи М.Е. Симакова И.В. Верхотурова