РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Дело № 33-5940 В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Чемякина И.А. Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Хуснутдиновой И.И., судей Дорожко С.И., Аноприенко К.В., при секретаре Горюновой Л.А., рассмотрела 19 сентября 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Г. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Фонд жилищного строительства» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 мая 2012 года. Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ООО «Фонд жилищного строительства» Андриенко О.В., истца Попова Г.Н. и его представителя Михайленко Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Попов Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фонд жилищного строительства» и Поповым Г.Н. был заключен договор участия долевом строительстве №, по которому ответчик принимал обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить жилой дом и передать объект строительства (квартиру) истцу. Попов Г.Н. в счет исполнения по договору оплатил ответчику <данные изъяты>. Вместе с тем акт приема-передачи объекта строительства был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения по договору составила 263 дня, за которые с ООО «Фонд жилищного строительства» подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>., рассчитанная в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При расчете площади объекта строительства ответчик учел площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5, в то время как по данным техпаспорта в квартире имеется не лоджия, а балкон, при расчете площади которого подлежит применению коэффициент 0,3. В результате чего ООО «Фонд жилищного строительства» необоснованно получил и пользовался на протяжении 445 дней сумой <данные изъяты>. В этой связи истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> Истец настаивает на том, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, что на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» дает ему право требовать компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Кроме того просил возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 24 мая 2012 года с ООО «Фонд жилищного строительства» в пользу Попова Г.Н. взысканы неустойка в суме <данные изъяты>., денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В доход городского округа «Город Хабаровск» взыскан штраф в сумме <данные изъяты> государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В апелляционной жалобе представитель ООО «Фонд жилищного строительства» Андриенко О.В. просит решение суда первой инстанции отменит в части взыскания с общества штрафа в сумме <данные изъяты>. Указывает на неправильное применение судом норм материального права. В судебном заседании представитель ООО «Фонд жилищного строительства» Андриенко О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Истец Попов Г.Н. и его представителя Михайленко Е.В. просили решение суда оставить без изменений. Новые доказательства суду апелляционной инстанции сторонами представлены не были. Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях. Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Фонд жилищного строительства» допустило нарушение пункта 6.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Поповым Г.Н. Являясь застройщиком по названному договору, общество передало объект строительства истцу с существенным нарушением срока. Просрочка обществом исполнения по договору составила 263 дня, что дало суду первой инстанции основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика суммы неустойки, сниженной с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> Данное нарушение договорных обязательств, допущенное со стороны ООО «Фонд жилищного строительства», суд первой инстанции правильно квалифицировал как нарушение прав потребителя Попова Г.Н. С учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части требований о возмещении истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Попов Г.Н. обратился к ООО «Фонд жилищного строительства» с заявлением о возврате излишне уплаченных за лоджию денежных средств и выплате неустойки за нарушение срока сдачи объекта на 263 дня. Данные требований были удовлетворены ответчиком частично путем возврата излишне уплаченных истцом денежных средств за лоджию в сумме <данные изъяты>. (л.д. 20). В удовлетворении требования об уплате неустойки отказано. В суде первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя Попова Г.Н. и неисполнение ООО «Фонд жилищного строительства» в добровольном порядке требований потребителя Попова Г.Н. об уплате неустойки за нарушение срока сдачи объекта строительства. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскан с ответчика штраф в доход городского округа «Город Хабаровск». Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным отношениям, урегулированным специальным Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие право на взыскание штрафа. Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возможность взыскания с застройщика штрафа при нарушении прав потребителей не предусмотрена, подлежат применению приведенные положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Попова Г. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фонд жилищного строительства» – без удовлетворения. Председательствующий Хуснутдинова И.И. Судьи Дорожко С.И. Аноприенко К.В.