РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Дело № 33-6323 В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Таранцова И.Г. Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Хуснутдиновой И.И., судей Куликовой И.И., Аноприенко К.В., при секретаре Горюновой Л.А., рассмотрела 21 сентября 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу государственного предприятия «41 лесопромышленный комбинат» на определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 25 июня 2012 года о возвращении апелляционной жалобы. Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения прокурора Цуриковой Т.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бикинский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ГП «41 лесопромышленный комбинат», в котором просил возложить на ответчика обязанность составить акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителями, назначить ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя, установить резервный трансформатор в трансформаторной подстанции ТП-6, произвести испытания электрооборудования. Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 6 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. 22 июня 2012 года на указанное решение суда ответчиком была подана апелляционная жалоба. Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 25 июня 2012 года апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на обжалование судебного решения. В частной жалобе представитель ГП «41 лесопромышленный комбинат» Пасютин В.И. просит отменить определение суда, указывает на неверную оценку факта пропуска процессуального срока. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов. Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Как следует из материалов дела, принятое Бикинским городским судом Хабаровского края 6 апреля 2012 года решение по делу было изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2012 года. Срок для подачи апелляционной жалобы истек 11 мая 2012 года. Апелляционная жалоба ГП «41 лесопромышленный комбинат» поступила в суд 22 июня 2012 года с пропуском установленного законом срока на обжалование решения суда. В самой жалобе и приложениях к ней не содержится просьба (заявление, ходатайство) о восстановлении процессуального срока. При таких обстоятельствах на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно принял решение о возвращении апелляционной жалобы подавшему ее лицу. Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не присутствовал при оглашении резолютивной части решения, решение суда в окончательной форме получил 22 мая 2012 года, а жалобу подал в суд 22 июня 2012 года, в связи с чем срок подачи жалобы пропущен им не был. Перечисленные обстоятельства могут служить объяснением уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, но не изменяют порядок исчисления процессуального срока, установленный законом. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах и соответствующими нормам процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 25 июня 2012 года о возвращении апелляционной жалобы ГП «41 лесопромышленный комбинат» на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 6 апреля 2012 года – оставить без изменения, частную жалобу ГП «41 лесопромышленный комбинат» – без удовлетворения. Председательствующий Хуснутдинова И.И. Судьи Куликова И.И. Аноприенко К.В.