РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Дело № 33-5368 В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Кожевникова Н.Ф. Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кочуковой Г.Н., судей Бабич А.А., Аноприенко К.В., при секретаре Глуховой В.М., рассмотрела 14 сентября 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерохиной Т. С. к закрытому акционерному обществу «Тополевоагросервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ЗАО «Тополевоагросервис» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 мая 2012 года. Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителей ЗАО «Тополевоагросервис» Щербакова А.Н. и Поллак О.А., истца Ерохиной Т.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ерохина Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Тополевоагросервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ЗАО «Тополевоагросервис» договор хранения принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> на автомобильной стоянке, расположенной на территории ЗАО «Тополевоагросервис». По условиям договора Ерохина Т.С. заплатила ответчику <данные изъяты>. за месяц хранения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего на территории автостоянки ЗАО «Тополевоагросервис», полностью сгорел автомобиль, принадлежащий истцу. Согласно заключению ООО «ДВЭО», восстановление автомобиля является нецелесообразным, рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты>. В связи с изложенным и на основании статьей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации Ерохина Т.С. просила суд взыскать с ответчика стоимость поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>., остаток суммы, уплаченной в соответствии с договором хранения, в размере <данные изъяты>., стоимость проведенной экспертизы – <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты>.; государственной пошлины – <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда - <данные изъяты> Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Тополевоагросервис» в пользу Ерохиной Т.С. взыскана компенсация материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты>., государственной пошлины – <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано. В апелляционной жалобе ЗАО «Тополевоагросервис» с решением суда не согласно, просит его отменить, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. В возражениях на апелляционную жалобу Ерохина Т.С. с доводами ответчика не согласна, просит решение суда оставить без изменений. Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений. Из содержания статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов экономической деятельности ЗАО «Тополевоагросервис» является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств. Судом установлено, что между Ерохиной Т.С. и ЗАО «Тополевоагросервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор хранения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Во исполнение своих обязательств по договору Ерохина Т.С. оплатила услуги автостоянки за март месяц в размере <данные изъяты> В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. На основании пунктов 1, 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения. Согласно справке, выданной начальником отдела надзорной деятельности по Хабаровскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 56 минут по <адрес> в помещении бокса-стоянки произошел пожар, в результате которого полностью сгорели 2 автомобиля, один из них автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу (л.д. 47). Из заключения специалиста ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате термического воздействия автомобиль <данные изъяты>) полностью поврежден, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент проведения исследования составляет <данные изъяты>. (л.д. 31). Учитывая изложенное и на основании приведенных норм права ЗАО «Тополевоагросервис», экономической деятельностью которого является охрана автотранспортных средств, отвечает за вред, причиненный имуществу истца, которое было передано на хранение ответчику. В связи с чем суд обоснованно взыскал с ЗАО «Тополевоагросервис» полную стоимость причиненного вреда. Не является основанием для отмены постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о том, что причиненный истцу вред не может быть взыскан с ответчика, поскольку повреждение имущества произошло в результате поджога третьим лицом. В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств тому, что повреждение автомобиля произошло вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств самого автомобиля, о которых ответчик, принимая автомобиль на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности истца. Других оснований для освобождения ЗАО «Тополевоагросервис» от взыскания ущерба, причиненного истцу, законом не предусмотрено. На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что договор хранения автомобиля истцом не представлен. Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие договорных обязательств между истцом и ответчиком по хранению автомобиля подтверждается свидетельскими показаниями, а также не оспаривается ответчиком. Кроме того, в материалах дела имеется квитанция, выданная ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тополевоагросервис», согласно которой истец оплатила ответчику услуги автостоянки своего транспортного средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 38). Также суду представлена копия страницы журнала учета транспортных средств, предоставленных на хранение ЗАО «Тополевоагросервис», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут истец поставила свой автомобиль на хранение. Оплата за автостоянку произведена Ерохиной Т.С. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ерохиной Т. С. к закрытому акционерному обществу «Тополевоагросервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Тополевоагросервис» – без удовлетворения. Председательствующий Кочукова Г.Н. Судьи Бабич А.А. Аноприенко К.В.