В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Овсянниковой И.Н. Дело № 33-5470 г. Хабаровск АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Моргунова Ю.В., судей Симаковой М.Е., Верхотуровой И.В., при секретаре Федотовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года гражданское дело иску Заволока Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Инкрис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инкрис» на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2012 года. Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителей ООО «Инкрис» Стелюковой О.В., Ковалева П.А., истицы Заволока Е.И., представителя соответчика ООО «Пегас Турс» г. Москва Гейкер А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Заволока Е.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инкрис» (далее по тексту – ООО «Инкрис») о защите прав потребителей. Заявленные требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с турагентом ООО «Инкрис» договор № о реализации туристского продукта: путешествие по маршруту Хабаровск - Бали - Хабаровск в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приобрела туристскую путевку № № на себя и Заволока И.В. по цене <данные изъяты>., которая была своевременно оплачена истцом. Туристический продукт содержал условие приобретения и предоставления авиаперелета Хабаровск-Денпасар-Хабаровск, выданы пассажирские путевые квитанции с указанием времени отправления – ДД.ММ.ГГГГ. по местному времени. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт, выяснилось, что время вылета было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ местного времени, о чем она не была информирована. Таким образом, по причине существенного изменения времени вылета из г. Хабаровска, она опоздала на рейс №, в связи с чем туристическая поездка не состоялась. Истец полагает, что по вине ответчика, выразившейся в существенном нарушении условий договора в неинформировании туриста об изменении времени вылета с ДД.ММ.ГГГГ. местного времени, несмотря на информацию в договоре о месте ее жительства в г.Хабаровске и контактного телефона, она и сопровождающее ее лицо – мать Заволока И.В. не смогли воспользоваться туристическим продуктом по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора, возврате оплаченной суммы по договору оставлена ответчиком без удовлетворения. Вследствие нарушения ответчиком ее прав как потребителя туристических услуг, истцу был причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> Истец просит взыскать в ее пользу с ООО «Инкрис» стоимость по договору о реализации туристического продукта в размере <данные изъяты> неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежных сумм в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в бюджет муниципального образования; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность перед туристом за качество туристического продукта несет туроператор - ООО «Пегас-турс», с которым турагент ООО «Инкрис» заключил договор. Авиарейс, которым должна была воспользоваться истица, являлся чартерным. Истица нарушила условия договора, который предусматривал необходимость туриста уточнения времени вылета и обязанность туриста прибыть в аэропорт не менее чем за 3,5 часа до вылета, поэтому при прибытии в аэропорт в 03 час. 30 мин., окончание регистрации рейса осуществляется за 40 минут до вылета, она и сопровождающее ее лицо могли бы воспользоваться туристической услугой. Определением суда от 17.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Заволока И.В. Определением суда от 02.05.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика, в порядке ст.40 ГПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пегас-Турс» (г.Москва). Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2012 года постановлено: Исковые требования Заволока Е. И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Инкрис» в пользу Заволока Е. И. убытки в сумме <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Инкрис» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В апелляционной жалобе и дополнения к ней представитель ООО «Инкрис» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Заволока Е.И. отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального права. Вывод суда об ответственности турагента не соответствует положениям ст. 9 Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности". Суд ошибочно сделал вывод о ненадлежащем информировании потребителя об изменении времени вылета рейса и нарушений условий договора турагентом. По спорам, возникающим с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристического продукта исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор. В данном случае, ответчик реализовывал турпродукт не от своего имени, а по поручению туроператора – ООО «Пегас Хабаровск», которому перечислил денежные средства за туристический продукт Заволоки. Представители ООО «Инкрис» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали. Истица Заволока Е.И. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ООО «Пегас Туре» г.Москва возражала против отмены решения суда пояснив, что договоры с туристами о реализации туристского продукта ООО «Пегас Турс» не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает. Заявок на бронирование туристского продукта для Заволока Е.И. и Заволока И.В. по маршруту Хабаровск - Бали - Хабаровск на период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Инкрис» в адрес ООО «Пегас турс» не поступало, денежных средств от реализации туристского продукта за указанных лиц не получало, в какие-либо правоотношения по данному туру Общество не вступало ни с ООО «Инкрис», ни с туристом Заволока. Считает, что суд первой инстанции необоснованно привлек ООО «Пегас Турс» к участию в деле в качестве соответчика. В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 29 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности" и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок оказания услуг по реализации туристского продукта, включая Постановление Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта". В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" "тур - комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, экскурсионные услуги, а также услуги гидов - переводчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия; туристский продукт - право на тур, предназначенное для реализации туристу". В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора розничной купли - продажи туристского продукта (далее - договор) туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 10 указанного Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристического продукта относятся, в том числе: полное и сокращенное наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес и реестровый номер туроператора; сведения о туристе в объеме, необходимом для реализации туристического продукта; информация о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанность и ответственность сторон. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, к которым относятся, в том числе, изменение сроков совершения путешествия. При этом согласно статьей 9 Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). При продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Согласно ст. 10.1. указанного Закона настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента. В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10, 10.1 Закона об основах туристской деятельности. Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации. Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения ст. 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов в случае нарушения права туриста и возмещения убытков причиненных по его вине потребителю. Возложение ответственности на турагента – ООО «Инкрис», а не на ООО «Пегас Турс» г.Москва», не являющегося туроператором по туристическому продукту Заволоки основываются судом апелляционной инстанции по настоящему делу на следующих доказательствах. Из заключенного между Заволока Е.И. и ООО «Инкрис» (Турагент) договора № о реализации туристского продукта следует, что Турагент, действуя от своего имени, бронирует у Туроператора (Пегас Туристик) и передает Туристу права на заказанный им туристский продукт - комплекс туристских, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в Приложении 1 к настоящему Договору. Услуги Туристу на условиях договора, заключенного между Турагентом и Туроператором, оказываются ООО «Инкрис», туроператором по международному выездному туризму. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Заволока Е.И. оплачены услуги за туристический продукт ответчику ООО «Инкрис» в размере <данные изъяты>. и в размере <данные изъяты>. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, итого на общую сумму <данные изъяты> Согласно договору турагент обязан предоставить туристу необходимую и достоверную информацию об Услугах, обеспечивающую ему возможность правильного выбора туристского продукта (ст.2 п.1 договора №). Турагент несет самостоятельную материальную ответственность перед туристом за точность передачи информации, полученной от туроператора (ст.2,п.2.1), за своевременное самостоятельное получение и доведение в полном объеме достоверной информации об обстоятельствах, условиях и особенностях совершения туристом путешествия в объеме, предусмотренном статьями 10, 14 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Правилами оказания услуг по реализации туристского турпродукта», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452. Из договора следует, что ООО «Инкрис», принимая указанное выше поручение к исполнению, действовала от своего имени, а не от имени ООО «Пегас Турс» (г.Москва), в договоре между сторонами спора турагент указал туроператора ООО «Пегас Туристик», с которым соответствующий договор не заключал. Не заключал турагент ООО «Инкрис» договора на туристический продукт для Заволоки и с ООО «Пегас Турс» г.Москва» (л.д. 64). Денежные средства ООО «Инкрис» внесены непосредственно ООО «Пегас-Хабаровск», который в договоре, заключенным с Заволокой о реализации туристического продукт как туроператор не указан, в правоотношения с Заволокой не вступал. Не представлен ООО «Инкрис» в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции договор о бронировании туристического продукта для Заволока с туроператором «Пегас Хабаровск». При указанных обстоятельствах, возложение судом первой инстанции ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора о реализации туристического продукта на турагента ООО «Инкрис» является правомерным. Доводы апелляционной жалобы о нарушении Заволока условий договора и несвоевременном прибытии в аэропорт в назначенное турагентом время, судебной коллегией отклоняются. Согласно условиям договора о реализации туристского продукта от 16.11 2011 г. (п. 7) турагент без неоправданной задержки информирует Туриста (информация доводится до туриста тем способом, который он указал в настоящем Договоре) о расписании авиарейсов, о времени и месте сбора туристской группы и/или получения необходимых для путешествия документов (ст.2 п.7 договора №). Турист вправе требовать возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора Турагентом или Туроператором в порядке, установленном законодательством РФ (ст.3 п.3 договора №). Приложением № к Договору, ответчик ООО «Инкрис» обязался предоставить туристический продукт - комплекс туристических услуг: поездку на двух человек на о.Бали Индонезия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно пассажирским путевым квитанциям на имя Заволока Е.И. и Заволока И.В., указано время вылета рейса № по маршруту <адрес> -ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин., однако как следует из штампа ОАО «Хабаровский аэропорт» на указанных пассажирских путевых квитанциях, рейс № по маршруту Хабаровск - Денпасар вылетел в 05 час. 16 мин. В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО «Инкрис» понесенных истицей убытков, компенсации морального вреда и неустойки. Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Инкрис» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является туроператором не могут являться основанием к отмене решения суда. Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Закона "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта Учитывая, что ООО «Инкрис» в суде первой инстанции не ссылался на договорные отношения с туроператором «Пегас Хабаровск» и соответствующих доказательств в суд апелляционной инстанции не представлял, а также реализуя принцип процессуальной экономии и возможно быстрой защиты (восстановления) прав участников спорных отношений, ООО «Инкрис» не лишен возможности, считая нарушенными свои права, обратиться с иском к туроператору в рамках арбитражного судопроизводства. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе противоречат нормам гражданского законодательства, обстоятельствам дела и не могут являться основаниями для отмены решения суда. Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2012 года по делу по иску Заволока Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Инкрис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкрис» - без удовлетворения. Председательствующий Ю.В. Моргунов Судьи М.Е. Симакова И.В. Верхотурова