Дело № 33 –6072/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 сентября 2012 года г.Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Моргунова Ю.В. судей Симаковой М.Е., Верхотуровой И.В. при секретаре Куксенко А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Цветова А.А. – Смолякова А.Ю. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 июля 2012 года по иску Житкова Г. Н. к Цветову А. А. о взыскании долга и процентов по договору займа. Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя истца Житкова Г.Н. – Поруновой О.А., судебная коллегия установила: Житков Г.Н. обратился в суд с иском к Цветову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Ответчик был обязан возвратить займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить проценты за пользование займом в размере 4% в месяц от остатка задолженности, возвращая денежные средства ежемесячно частями согласно графику. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 июля 2012 года исковые требования Житкова Г.Н. удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе представитель ответчика Цветова А.А. – Смоляков А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, на неправильную оценку фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о безденежности займа. Представитель истца Житкова Г.Н. – Порунова О.А. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, сославшись на доводы, изложенные ею в письменных возражениях.. В заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель ответчика Смоляков А.Ю. не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствии не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Житковым Г.Н. и Цветовым А.А. был заключен письменный договор займа №, по условиям которого Житков Г.Н. обязался передать Цветову А.А. в собственность денежную сумму в размере <данные изъяты> под 4% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным гашением долга частями согласно графику. Из текста договора, факт подписания которого ответчиком не оспаривался, следует, что сумма займа передается заимодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения договора. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере <данные изъяты> ответчиком Цветовым получены. Оспаривая договор займа по безденежности, ответчик утверждал, что договор займа является незаключенным, поскольку денежные средства ему не передавались, подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит. Для установления данных обстоятельств судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Цветова А.А. в представленной расписке выполнена с применением технических приемов, вероятнее всего, копирования подписи оригинала на просвет. Истцом был представлен в суд первой инстанции акт экспертного исследования НПО «Комплексные экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выводы в электрографической копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют проведенному исследованию, поскольку в электрографической копии заключения экспертов не соблюдён принцип всесторонности и, как следствие этого, объективности исследования, вывод в категорической форме необоснован. Для устранения противоречий в заключениях экспертов, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения, судом была назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос, кем выполнена подпись Цветова А.А. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (самим Цветовым, либо кем-то другим), которая также не дала однозначного ответа на поставленный вопрос, указав на то, что отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Удовлетворяя исковые требования о взыскания суммы займа и процентов по договору, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между Житковым Г.Н. и Цветовым А.А. был заключен договор займа, по которому денежные средства в сумме <данные изъяты>. были переданы заемщику, в связи с чем, последний обязан возвратить сумму займа и проценты на условиях, указанных в договоре. Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что фактически денежные средства по договору получены не были. В соответствии со статьей 812 ГК РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Цветов А.А. и его представитель Смоляков А.Ю. никаких допустимых доказательств безденежности договора займа, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили. Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ договор займа между сторонами был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем, стечения тяжелых обстоятельств, данный договор носит фиктивный характер, в материалах дела не имеется. Доводы автора жалобы о недоказанности факта подписания ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится однозначного ответа, что данная расписка подписана не Цветовым А.А. В связи с изложенным, довод жалобы о недоказанности факта передачи ответчику денежных средств по договору займа направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судом первой инстанции. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба представителя ответчика Цветова А.А. – Смолякова А.Ю. не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия, определила: решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 июля 2012 года по иску Житкова Г. Н. к Цветову А. А. о взыскании долга и процентов по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения. Председательствующий Ю.В. Моргунов Судьи М.Е. Симакова И.В. Верхотурова