Дело № 33-6362/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 октября 2012 года г.Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Моргунова Ю.В. судей Симаковой М.Е., Жельнио Е.С. при секретаре Галактионовой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Богдановой Л.А. на определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 августа 2012 года об оставлении без движения встречного искового заявления Богдановой Л.А. к ОАО «Роял Кредит Банк» о нарушении прав потребителя, признании сделки недействительной и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия установила: Богданова Л.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Роял Кредит Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда. Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15.08.2012 встречное исковое заявление Богдановой Л.А. оставлено без движения. В частной жалобе Богданова Л.А. просит определение судьи от 15.08.2012 отменить, указывая на то, что к встречному исковому заявлению ей была приложена копия кредитного договора и расчет исковых требований, при этом ей было заявлено ходатайство об истребовании от банка дополнительных доказательств. Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. ДД.ММ.ГГГГ Богдановой Л.А. в Индустриальный районный суд г. Хабаровска было подано исковое заявление, поименное как встречное, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131,132 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что заявителем не указан в заявлении номер и дата составления кредитного договора, размер, предъявленных ко взысканию сумм материального ущерба и неустойки, а также указано на необходимость уточнения исковых требований в части признания противоречащими конституционным нормам закона положений кредитного договора. Между тем, как следует из материалов дела, к исковому заявлению Богдановой Л.А. была приложена копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Богдановой Л.А. и ОАО «Роялк Кредит Банк», а также расчет денежных средств, требуемых к возврату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что процессуальный закон предоставляет истцу возможность уточнять заявленные им требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также представлять доказательства в ходе судебного разбирательства в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ. Таким образом, постановленное судом первой инстанции определение об оставлении встречного искового заявления Богдановой Л.А. без движения по основанию несоответствия его требованиям статей 131,132 ГПК РФ, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам, требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, и нарушающее процессуальные права Богдановой Л.А. В данном случае не имелось законных оснований для оставления искового заявления без движения. С учетом изложенного, определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело – направлению в районный суд для нового рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда. Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: частную жалобу Богдановой Л. А. удовлетворить. Определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 августа 2012 года об оставлении без движения встречного искового заявления Богдановой Л.А. к ОАО «Роял Кредит Банк» отменить, материал по заявлению Богдановой Л.А. направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления. Председательствующий Ю.В. Моргунов Судьи М.Е. Симакова Е.С. Жельнио