Дело № 33-6361/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 октября 2012 года г.Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего Моргунова Ю.В. судей Симаковой М.Е., Жельнио Е.С. при секретаре Галактионовой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агроремстрой» на определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 августа 2012 года о возвращении искового заявления, заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия установила: 23.07.2012 ООО «Агроремстрой» обратился в суд с исковым заявлением к Мячиковой Н.С. о взыскании убытков за счет наследственного имущества в размере <данные изъяты>. Рассматривая вопрос о принятии искового заявления, судья Индустриального районного суда г.Хабаровска определением от 30 июля 2012 года оставила исковое заявление без движения, предложив истцу в пятидневный срок устранить недостатки, а именно: предоставить расчет взыскиваемой суммы и свидетельства о вступлении ответчика в наследство. Определением судьи от 17.08.2012 исковое заявление было возвращено истцу. В частной жалобе директор ООО «Агроремстрой» ФИО6 просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, как необоснованное. Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст. 136 ГПК РФ судья оставляет заявление без движения в связи с тем, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Возвращая заявление, судья сослалась на положения части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что заявитель в установленный срок не исполнил определение об оставлении заявления без движения. С возвращением искового заявления судебная коллегия согласиться не может. Из представленного материала следует, что директором ООО «Агроремстрой» ФИО6 в установленный судьей срок исполнены указания, содержащиеся в определение об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, представлен расчет цены иска и расчет доли Мячикова В.А. в уставном капитале ООО «Агроремстрой». Документы, подтверждающие принятие Мячиковой Н.С. наследства после смерти ее супруга ФИО7, а именно свидетельства о праве на наследство по закону, о предоставлении которых было указано судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, были приложены истцом к исковому заявлению, в связи с чем, необходимости в их повторном предъявлении в суд не имелось. При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для возвращения заявления. С учетом изложенного, определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело – направлению в районный суд для нового рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда. Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 августа 2012 года о возвращении искового заявления отменить, направить материалы по иску ООО «Агроремстрой» к Мячиковой Н. С. о взыскании убытков в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия. Председательствующий Ю.В. Моргунов Судьи М.Е. Симакова Е.С. Жельнио