Дело № 33-6413/2012 В суде первой инстанции дело слушал судья В.И.Зелезнев РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 октября 2012 года город Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Г.Н.Кочуковой, членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, А.А.Бабич, с участием секретаря К.В.Токаревой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 03 августа 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, Заслушав доклад судьи Е.А.Бузыновской, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 30.03.2011 года удовлетворены исковые требования Ю.В.Казановой к ОАО страховая компания «Русский мир», с участием третьего лица ВТБ-24 (ОАО), о взыскании страхового возмещения. С ОАО страховая компания «Русский мир» взысканы денежные средства: в пользу Ю.В.Казановой страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в пользу ВТБ-24 (ОАО) страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 20.01.2012года произведена замена, в порядке правопреемства, должника ОАО Страховая компания «Русский мир» на ООО «Росгосстрах». Также произведена замена, в порядке правопреемства, взыскателя ВТБ-24 (ОАО) на Казанову Ю. В.. 04.07.2012 представителем ООО «Росгосстрах» на определение суда от 20.01.2012 года подана частная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении процессуального срока. Основанием к восстановлению процессуального срока указано, что копия определения суда была получена 26.06.2012 года, а в судебном заседании представитель общества участие не принимал. Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 03.08.2012 года ООО «Росгосстрах» в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 20.01.2012 года отказано. В частной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просил определение суда от 03.08.2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что процессуальный срок для обжалования определения суда от 20.01.2012 года пропущен по уважительной причине, так как в судебном заседании представитель общества не участвовал, копия определения была получена 26.06.2012 года, а частная жалоба была подана в течение 8 дней со дня получения судебного акта – 04.07.2011 года. Доводы суда, что копия определения была получена обществом 03.02.2012 года несостоятельны, так как копия определения судом была направлена по адресу, который не является юридическим адресом ООО «Росгосстрах». В письменных возражениях на частную жалобу Ю.В.Казанова просила определение суда от 03.08.2012 года оставить без изменений, считая его законным. По правилам, установленным частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 20.01.2012 года, суд сослался на то, что ООО «Росгосстрах» пропустил процессуальный срок без уважительной причины, так как копию определения суда получило 03.02.2012 года, а частную жалобу подало 04.07.2012 года. Как установлено статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ не вступившее в законную силу определение суда первой инстанции может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как видно из материалов дела, в судебном заседании 20.01.2012 года представитель ООО «Росгосстрах» участия не принимал, хотя о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом. Копия определения суда была получена представителем ООО «Росгосстрах» 26.06.2012 года, о чем в материалах дела имеется расписка. Частная жалоба на это определение суда была подана ООО «Росгосстрах» 04.07.2012 года. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока апелляционного обжалования судебных постановлений могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы (пункт 8). Поскольку лицо, участвующее в деле – ООО «Росгосстрах», и не присутствовавшее в судебном заседании получило определение суда от 20.01.2012 года по истечение срока его обжалования, но в течение пятнадцати дней со дня поучения копии судебного акта подало на него частную жалобу, судебная коллегия считает, что процессуальный срок апелляционного обжалования был пропущен по уважительной причине. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ООО «Росгосстрах» в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока. Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что копия определения суда от 20.01.2012 года была направлена в адрес ООО «Росгосстрах» по почте и получена им 03.02.2012 года, являются несостоятельными. Как установлено частью 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения. Статьей 54 Гражданского кодекса РФ определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Как следует из сопроводительного письма о направлении в адрес ООО «Росгосстрах» копии определения суда от 20.01.2012 года, копия судебного акта направлена по адресу: <адрес>. Из Устава ООО «Росгосстрах» и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что по этому адресу находится филиал ООО «Росгосстрах» «Московский». Из Устава ООО «Росгосстрах» и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическое лицо находится по адресу: <адрес>. На территории Хабаровского края, по адресу <адрес>, находиться филиал ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае. Из материалов дела следует, что ни по одному из указанных адресов – по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения его филиала в Хабаровском крае, копия определения суда от 20.01.2012 года не направлялась. При таких обстоятельствах факт направления копии судебного акта по адресу нахождения филиала ОАО «Росгосстрах» «Московский» не может быть признан надлежащим уведомлением юридического лица о принятом судом определении. Дав оценку указанным обстоятельствам, судебная коллегия считает, что определение суда от 03.08.2012 года не является законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении судом требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, то судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы и выполнения требований Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 03 августа 2012 года отменить. Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» установленный федеральным законом процессуальный срок для обжалования определения суда от 20 января 2012 года в апелляционную инстанцию. Направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии частной жалобы, поданной на определение суда от 20 января 2012 года, и выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий: Г.Н.Кочукова Члены коллегии: А.А.Бабич Е.А.Бузыновская