Дело № 33-5973 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Шемякиной О.Т. судей: Шиловой О.М., Масловой Т.В. при секретаре Галактионовой А.С. рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2012 года гражданское дело по иску Лобачева В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Цветова А.А. по доверенности Иванова Ю.М. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 января 2012 года Заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения Лобачева В.А., представителя заинтересованного лица Цветова А.А. -Иванова Ю.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Лобачев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, которым управлял истец, а/м <данные изъяты>, находящимся в собственности и управляемым Савченко Н.Г. и <данные изъяты> регион под управлением Цветова А.А. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». По результатам осмотра принадлежащего истцу автомобиля ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма для устранения дефектов автомобиля, возникших в результате ДТП, которая составила <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр его автомобиля и произвело расчет стоимости ремонта автомобиля на основании акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление а/м истца в связи с повреждениями в результате ДТП с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Таким образом, разница между страховой выплатой ООО «Росгосстрах» и необходимой денежной суммой для ремонта автомобиля согласно данным независимой экспертизы составила <данные изъяты>. На основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» истцом было оплачено за определение величины ущерба, причиненного владельцу транспортного средства <данные изъяты>, стоимость телеграммы- уведомления Савченко о проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. Просят взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму причиненного имуществу истца вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля - <данные изъяты>; расходы на отправление телеграмм-уведомлений в сумме <данные изъяты>; сумму уплаченной госпошлины - <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты>. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 января 2012 года исковые требования Лобачева В.А. удовлетворены частично. Судом постановлено. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лобачева В. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>, в остальной части иска отказать. В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Цветова А.А. Иванов Ю.М. действующий по доверенности просит изменить решение суда, взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Лобачева В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в остальной части- отказать. В обоснование ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Цветову А.А. был причинен имущественный вред в размере <данные изъяты>, страховая выплата произведена в размере <данные изъяты>. Цветов А.А. наравне с Лобачевым В.А., которому также был причинен имущественный вред, имел право на возмещение причиненного вреда за счет страховой выплаты, которая должна быть распределена пропорционально между двумя потерпевшими. Суд в нарушение ст.ст.148, 150 ГПК РФ не привлек Цветова А.А., к участию в деле, в результате чего Цветов А.А. фактически не имел возможность заявить свои требования о взыскании страховой выплаты и оставшаяся часть страховой выплаты (в сумме <данные изъяты>) неправомерно была присуждена Лобачеву В.А. Считает, что с учетом первоначально выданной Лобачеву В.А. страховой выплаты и суммы его требований, а так же в силу правил установленных абзацем 2пункта 3 статьи 13 «Закона об ОСАГО» Лобачеву В.А. должна была быть довыдана страховая выплата в размере <данные изъяты>, согласно приведенного расчета. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Как следует из материалов дела, судом были разрешены требования Лобачева В.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты. Обжалуя решение суда, заявитель жалобы Иванов Ю.М. ссылается на то, что Цветов А.А., так же как и Лобачев, имеет право на получение страховой выплаты, однако суд не привлек его к участию в деле, вынес решение, чем были затронуты права Цветова А.А. Согласно подпункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более <данные изъяты>. Согласно пункта 3 статьи 13 Закона об ОСАГО, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО). Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах <данные изъяты> при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших. Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких потерпевших не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) в полном объеме, но не более <данные изъяты>. В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>. Другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба, не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как видно из дела, к страховщику за получением страхового возмещения обратились два потерпевших: Цветов А.А. и Лобачев В.А. Цветову А.А. ООО «Росгосстрах» выплатило в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, Лобачеву В.А. <данные изъяты>. Лобачев В.А. не согласился с размером страхового возмещения, в связи с чем, обратился в суд за взысканием невыплаченной страховой суммы. Доказательства, подтверждающие факт несогласия Цветова А.А. с размером страховой суммы в материалах дела отсутствовали. Разрешая настоящий спор, судом первой инстанции было учтено, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало несколько автомобилей, владелец одного из которых Цветов А.А. также обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Определяя размер подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Лобачева В.А. суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты>, а также учитывал фактически произведенную выплату в неоспариваемом размере <данные изъяты> и страховое возмещение другому потерпевшему Цветову А.А. в размере <данные изъяты>, в связи с чем, правильно определил к взысканию сумму <данные изъяты> в пользу Лобачева В.А., которая в совокупности с ранее выплаченным страховым возмещением не превышает <данные изъяты>. Суд с учетом вышеизложенного, а также положений ст. ст. 7, 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законно и обоснованно удовлетворил требования истца в вышеуказанном размере. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решением суда не затронуты права Цветова А.А. В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. Поскольку обжалуемым решением не был разрешен вопрос о правах и об обязанностях заявителя жалобы, Цветов А.А. не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Цветова А.А. Иванова Ю.М. действующий по доверенности на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 января 2012 года по иску Лобачева В. А. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения оставить без рассмотрения по существу. Председательствующий О.Т.Шемякина Судьи: О.М.Шилова Т.В.Маслова