В суде первой инстанции слушал дело судья А.В. Горбачев дело № 33-6006 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Шемякиной О.Т. судей Шиловой О.М.,Масловой Т.В. при секретаре Галактионовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Кукушкина С.С. к Парыгиной Л. Н., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кукушкина Н. А., о взыскании долга по займам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Л.Н. Парыгиной на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 21 июня 2012 года. заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кукушкин С.С. обратился в суд с иском к Парыгиной Л.Н. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов. В обоснование предъявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кукушкин С.С. и Кукушкина Н.А. дали в долг на 12 месяцев Парыгиной Л.Н. деньги в сумме <данные изъяты>. с условием выплаты ежемесячных 10 % от суммы долга, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В течении 9 месяцев Парыгина Л.Н. ежемесячно отдавала по <данные изъяты> в счет оплаты процентов. Требования о возврате <данные изъяты> и процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ Кукушкин С.С. дал в долг Парыгиной Л.Н денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком на 2 месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ Требование о возврате долга в сумме <данные изъяты> ответчик также не исполнила. Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 21.06.2012 года исковые требования Кукушкина С.С. удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать в пользу Кукушкина С.С. с Парыгиной Л.Н. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать в пользу Кукушкина С.С. с Парыгиной Л.Н. расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. В апелляционной жалобе ответчик Л.Н. Парыгина просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что договоры займа заключены в устной форме, без соблюдения письменной формы договора, в связи с чем считались ответчиком недействительными, полагает, что действия ответчика по выплате сумм Кукушкину С.С. это возврат сторон в первоначальное положение. В возражениях на апелляционную жалобу истец Кукушкин С.С. указал, что решение вынесено в соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, апелляционная жалоба об отмене указанного решения удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ). Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Кукушкиным С.С., Кукушкиной Н.А. (солидарные заимодавцы) и Парыгиной Л.Н. (заемщик) заключен устный договор займа денег в сумме <данные изъяты>. сроком на 12 мес. под 10 % ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ между Кукушкиным С.С. (заимодавец) и Парыгиной Л.Н. (заемщик) был заключен договор займа денег в сумме <данные изъяты> сроком на 2 месяца, который возращен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ Факт получения денежных средств по вышеуказанным договорам займа стороной ответчика не оспаривается. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 408 ГК РФ взятое обязательство прекращается исполнением. Парыгина Л.Н.частично исполняла принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выплатив проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. по <данные изъяты> ежемесячно и ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами. Факт частичного исполнения денежного обязательства стороной истца не оспаривается. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, в срок, установленный договором займа, ответчиком денежные средства истцу не возвращены, и доказательств иного не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы займа в размере <данные изъяты>, процентов по договору займа за февраль, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня просрочки). По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Парыгина Л.Н. передала истцу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной истца. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, денежные средства в размере <данные изъяты> возвращены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания только процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (157 дней). Расчет подлежащих взысканию сумм приведен в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится доводов, оспаривающих правильность произведенного судом расчета. В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ). Расписки, представленные стороной истца, хотя и не являются письменной формой договора займа, но служат доказательством их заключения и условий, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недействительности договоров займа в связи с несоблюдением письменной формы являются не состоятельными. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.Н. Парыгиной – без удовлетворения. Председательствующий О.Т.Шемякина Судьи: О.М.Шилова Т.В. Маслова